Vista el escrito presentado en fecha 10 de mayo de 2.011, por el abogado LUIS BERTONI CHAPETA CARRILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.985.690 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 159.233, y de este domicilio, actuando en nombre y representación propia, contra el ciudadano GONZALO ENRIQUE PÉREZ DÍAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.075.295 y de este domicilio, mediante el cual informa que desiste de la demanda instaurada, y por cuanto la misma equivale a un desistimiento de la acción, este Juzgado en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a la norma prevista en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte la HOMOLOGACION DE LEY, y acuerda proceder como en Sentencia Pasada en Autoridad de cosa Juzgada, en tal virtud archívese el expediente y déjese copia certificada del presente auto para el archivo del Tribunal.

Vista la diligencia presentada en fecha 11 de mayo de 2.011, por la abogada CARMEN LETICIA RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.347.643 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 48.720, y de este domicilio, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte actora SOCIEDAD MERCANTIL "MULTICREDITOS SOCIEDAD ANÓNIMA", registrada ante la oficina de Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del estado Táchira en fecha 12 de mayo de 1997, anotado bajo el N° 01, Tomo 07-A modificada su denominación por "MULTICREDITO, SOCIEDAD ANONIMA" según Acta de Asamblea registrada ante ese mismo despacho de fecha 15 de mayo de 1998 bajo el N° 45 Tomo 6-A carácter que acredito según instrumento poder autenticado por ante la Notaría Pública Cuarta de la ciudad de San Cristóbal del estado Táchira de fecha 12 de septiembre del 2.001 inserto bajo el N° 60 Tomo 122; contra los ciudadanos JAVIER DE JESÚS PÉR.....

Constatado como ha sido que desde la fecha 04/02/2010 ( f. 17) donde la parte actora le entrego los emolumentos necesarios para la realización de las compulsas de intimación de los demandados hasta la presente fecha se demuestra que la parte actora no ejerció el impulso procesal necesario tendiente a lograr la intimación de los demandados de autos, demostrando al Tribunal una falta de interés en la continuación de la presente causa y sus resultas, ya que el deber ser de toda causa judicial es llevarla hasta su consecución final como lo es impulso de la causa hasta que se dicte la correspondiente sentencia definitiva y su consecuente ejecución, pero en el caso de marras, se evidencia una clara pérdida de interés en la continuación de la causa, y en virtud con la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia supra indicada de fecha 06 de julio de 2004 y acogida por este Tribunal, y por cuanto el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial no ha perdido su vigencia y aplicabilidad, y por.....

HOMOLOGACIÓN

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones, en su Sala Accidental del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: NO ACEPTA recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Alexander Sánchez Carvajal, en su condición de víctima en la presente causa, por incumplimiento del artículo 4 de la Ley de Abogados, es decir por estar desasistido de un abogado defensor en el momento de interponer el mismo. SEGUNDO: De conformidad con las Garantías establecidas en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Acuerda concederle al ciudadano Alexander Sánchez Carvajal un plazo de tres (3) días a partir de la Notificación de la presente decisión para subsanar la omisión de asistencia o representación de abogado o defensor público o privado y así ejercer el recurso interpuesto.

1. HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO y en consecuencia declara: Extinguido el proceso incoado por el ciudadano Jeanson Joan Coronel Daza, titular de la cedula de identidad N° V- 18.790.934, en su carácter de Vice-presidente de la Sociedad Mercantil CARROCERIAS UREÑA C.A.,

Vista la diligencia que antecede de fecha 15 de abril de 2011 (fl.23), suscrita por la ciudadana MARIANA ELIZABETH GIL OCHOA, demandante de autos, asistida por el abogad GIOVANNI ALVARADO DIAZ, con Inpreabogado N° 123.497, mediante la cual expone el cumplimiento por parte de la obligada del acuredo establecido en la Transacción de fecha 14 de diciembre de 2010, este Tribunal conforme a lo solicitado y por cuanto nohay mas actuaciones que realizar, da por terminado la presente causa y ordena el archivo del mismo. Dejese copia del presente auto para el archivo del Tribunal.

Ahora bien, por cuanto no hubo objeción, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN COMUN formulada por los ciudadanos: MARIA NELBI GOMEZ DE CHAUSTRE y FAUSTO JERARDO CHAUSTRE ALARCON. En consecuencia, queda disuelto el vinculo matrimonial contraído entre los solicitantes por acto celebrado el día 07 de Octubre de 1.988, por ante la PREFECTURA DEL MUNICIPIO SAN SEBASTIAN DEL DISTRITO SAN CRISTOBAL ESTADO TACHIRA, según Acta de matrimonio Nº 169, conforme a lo previsto en el artículo 184, en concordancia con el contenido del artículo 185-A ambos del Código Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal. Liquídese la sociedad conyugal si hubiere lugar a ello. Dada, Firm.....

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la citación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide. Notifíquese a la parte actora sobre la presente decisión.