POR LAS RAZONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA, EXTENSION SAN ANTONIO DEL TACHIRA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE: PRIMERO: SE ADMITE TOTALMENTE LA FALTA presentada por la Representante del Ministerio Público en contra del contraventor JOSE GIOVANY GRANADOS PEÑARANDA, quien dice ser de nacionalidad colombiana, mayor de edad, natural de Cúcuta Norte de Santander, nacido en fecha 13 de agosto de 1979, de 31 años de edad, hijo de Ana Peñaranda (v) y de Jerónimo Granados (f); titular de la cedula de ciudadanía No. 88.238.831, soltero, de profesión u oficio conductor, residenciado Rubio barrio El poblado los pocitos casa sin número, calle 2, teléfono 0276-6110548, por la falta señalada en el artículo 23 de la Ley Sobre el Delito de Contrabando, en perjuicio del Estado Venezolano; de conformidad a lo establecido en el numeral 2 del a.....

PARTE DISPOSITIVA Por la motivación antes expuesta este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA interpuesta por los ciudadanos HENRY JESUS DUQUE y RUPERTO MORA GUERRERO en contra de la empresa HMB INGENIERIA C.A. y solidariamente en contra de la empresa HIDROLOGICA DE LA REGION SUROESTE (HIDROSUROESTE) por cobro de diferencia de prestaciones sociales. SEGUNDO: SE CONDENA a la empresa HMB INGENIERIA C.A. y solidariamente a la empresa HIDROLOGICA DE LA REGION SUROESTE (HIDROSUROESTE) a pagar a los demandantes la cantidad de MIL SETECIENTOS TREINTA Y OCHO BOLIVARES CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.1.738, 56.) TERCERO: De conformidad con lo establecido en la Sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2008, dictada por la.....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la impugnación del informe de experticia presentado por la Lic. Astrid Carolina González Nieto, colegiada bajo el CPC N° 94.207. SEGUNDO: Se ordena a la Lic. Astrid Carolina González Nieto, colegiada bajo el CPC N° 94.207, presentar un nuevo informe debiendo realizar las correcciones mencionadas, para lo cual se le concede un lapso de cinco (05) días de despacho contados a partir de que conste en autos su notificación. Dada, firma y sellada en el Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal, a los Treinta (30) días del mes de mayo de 2011. Publíquese la presente decisión. Líbrese la boleta de notificación al experto juramentado en la presente causa

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se efectuó la devolución de las pruebas de ambas partes en el presente acto. Se ordena el cierre y archivo una vez conste el último pago convenido

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se ordena el cierre y archivo del expediente, previa devolución de las pruebas de ambas partes en el presente acto

PRIMERO: Parcialmente Con Lugar la apelación interpuesta por el abogado PEDRO ANTONIO SÁNCHEZ CHACÓN, con Inpreabogado No. 6.690, actuando en nombre y representación de la parte actora, contenida en diligencia de fecha 14 de agosto de 2008 (f. 105). SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda intentada por el ciudadano ELIODIGNO ROA BARRERA, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-9.209.246, domiciliado en el Municipio Torbes del Estado Táchira y hábil en contra de los ciudadanos LUZ HERLENI ARDILA, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-14.265.048, del mismo domicilio del demandante y PEDRO GONZÁLEZ FLÓREZ, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-16.231.655, domiciliado en San Josecito, Municipio Torbes del Estado Táchira, por cuanto el actor incumplió con el ordinal 7° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, necesario para admitir la demanda. TERCERO: Dada la naturaleza de la decisión, no hay condenatoria en costas. CUAR.....

En tal sentido por cuanto la pretensión del accionante persigue el pago de una suma liquida de dinero, y por cuanto el instrumento fundamental de la acción, es uno de los instrumentos establecidos en la Ley, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil el cual establece que: "Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez, a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados... La ejecución de las medidas decretadas será urgente...", de conformidad con lo solicitado por la parte actora y según lo dispuesto en el artículo 585 en concordancia con el ordinal tercero del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBI.....

Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la citación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Revisadas como han sido las actas procesales del presente expediente, y por cuanto se observa que no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.-

Firme como ha quedado la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 24 de marzo de 2010 EJECÚTESE; y por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.-