1. DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado JOSE RAMON RODRIGUEZ VEGA, Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6, de este Circuito Judicial Penal, en la causa Nº 6C-3653-03, seguida contra el ciudadano OMAÑA COLMENARES DICKSON. 2. ORDENA que la causa sea pasada a otro juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, a los fines de la prosecución del proceso, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

1. DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado JOSE RAMON RODRIGUEZ VEGA, Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6, de este Circuito Judicial Penal, en la causa Nº 6C-704-00, seguida contra el ciudadano SIERRA ROJAS FERNANDO. 2. ORDENA que la causa sea pasada a otro juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, a los fines de la prosecución del proceso, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

1. DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado JOSE RAMON RODRIGUEZ VEGA, Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6, de este Circuito Judicial Penal, en la causa Nº 6C-3886-03, seguida contra el ciudadano NAVARRO CARLOS ELOY. 2. ORDENA que la causa sea pasada a otro juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, a los fines de la prosecución del proceso, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

1. DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado RAULINSON JOSE REAÑO PAEZ, Juez de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad Nº 4, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la causa N° E4-1556/03, seguida al penado DANNY JOSE LEON BUSTAMANTE. 2. ORDENA que la causa sea pasada a otro juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito Judicial Penal, a los fines de la ejecución de la pena, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Se declaró con lugar la inhibición

Se declaró con lugar la inhibición

Se delcaró con lugar la inhibición

1. Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MAXIMO RIOS FERNANDEZ, con el carácter de defensor del acusado MIGUEL ANGEL SANCHEZ RODRÍGUEZ. 2. CONFIRMA, la decisión dictada en audiencia preliminar celebrada el 02 de febrero de 2005, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control N° 1, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otras disposiciones declaró inadmisibles por extemporáneas tanto las excepciones como las pruebas promovidas por el abogado MAXIMO RIOS FERNANDEZ, con el carácter de defensor del acusado MIGUEL ANGEL SANCHEZ RODRÍGUEZ.

PRIMERO: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Abogada Mercedes Liliana Rivera Rojas, Fiscal Auxiliar Tercera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, en contra de la decisión dictada en fecha 28 de septiembre de 2004, por el abogado Raulinson José Reaño Páez, en su condición de Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6, del Circuito Judicial Penal, del Estado Táchira, mediante la cual admitió la practica de reconocimiento en rueda de individuos bajo el régimen de prueba anticipada. SEGUNDO: Se anula la decisión dictada en fecha 28 de septiembre de 2004, por el abogado Raulinson José Reaño Páez, Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6, del Circuito Judicial Penal, del Estado Táchira, únicamente en lo que respecta al punto cuarto de la motiva, donde admitió la practica de reconocimiento en rueda de individuos bajo el régimen de prueba anticipada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 190 del Código Orgáni.....

PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO APELACION, interpuesto por la abogada defensora María Edilia Sánchez Ochoa, contra de la decisión dictada en fecha 02 de mayo de 2001, por la abogada Elizabeth Rubiano Hernández, en su condición de Juez de Primera Instancia en Función de Juicio N° 2, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual ?declaró que no hay materia sobre la cual decidir?. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión indicada en el punto anterior, pero con la modificación de que es incorrecta la frase que ?declara que no hay materia sobre la cual decidir?, ya que lo correcto es declarar que la víctima mantiene la condición de querellante, derivada de la admisión de la ?querella?, por no haberse decretado el desistimiento tácito de la querella en la fase intermedia.