En mérito de las motivaciones expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: SE DECLARA INADMISIBLE la demanda de INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO (CUMPLIMIENTO Y RESOLUCIÓN), DAÑOS Y PERJUICIOS, Y HONORARIOS PROFESIONALES, intentada por la representación judicial de las demandantes ciudadanas MARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ CUELLAR e IRIS YANETH SÁNCHEZ ZAMBRANO, representadas por los abogados en ejercicio Nelson Antonio Rubio Araque y Marbella Amarilis Uzcategui Pacheco, incoada en contra de la ciudadana ANDY BRIGGITH RODRÍGUEZ LENIS, up supra identificados. SEGUNDO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

En mérito de las motivaciones expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la presente demanda cumplimiento de contrato de comodato, intentada por el ciudadano Ramón Alirio Andrade Rey, representado por los abogados en ejercicio Gleibar Josué Moncada Díaz, Javier Gerardo Omaña Vivas, Jackson Wladimir Arenas Rangel y Miriam Teresa Largo Porras, en contra de la ciudadana Elizabeth Roche Sánchez, supra identificados. SEGUNDO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. TERCERO: No se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión, por dictarse dentro del lapso legal previsto en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil.

´En mérito de las motivaciones anteriormente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Declara SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por el apoderado judicial de la parte demanda con base en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por defecto de forma del libelo de la demanda con fundamento en los ordinal 2° y 5° del artículo 340 eiusdem. SEGUNDO: Se condena en costas de la incidencia a la parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. ´

ESTE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Declara INADMISIBLE la demanda de RECONOCIMIENTO DE UNION ESTABLE DE HECHO, intentada por el ciudadano JOSÉ MANUEL SANTIAGO PINEDA, representado por los abogados en ejercicio Lisandro Rosales Ramírez y José Marcelino Sánchez Vargas, en contra de la ciudadana MIRIAM ROSA PÉREZ DURÁN, up supra identificados. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la decisión no se hace condenatoria en costas.

En mérito de las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO:SE DECLARAHOMOLOGADALA TRANSACCIÓN celebradaentre las partes en litigio en la presente demanda deCOBRO DE SUMA DE DINERO POR INTIMACIÓN incoada por el abogado GUILLERMO ASDRÚBAL ROZO MORALES, en contra de los ciudadanosÁNGEL ALONSO DÍAZ MONCADA y ANGELI MARIANA DÍAZ MONCADA,asistidos por el abogado en ejercicio Ronald Jesús Peñaloza Quiroga, up supra identificados. SEGUNDO:Conforme a lo previsto en los artículos 1.718 del Código Civil y 255 del Código de Procedimiento Civil, la transacción aquí homologada tiene fuerza de cosa juzgada entre las partes. TERCERO: No se hace condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Códi.....