En virtud de los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DE LA SECCIÓN PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con lo previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el literal "f", del artículo 578 ibídem, decide: PRIMERO: ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACIÓN presentada por la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público, contra la adolescente IDENTIDAD OMITIDA ARTÍCULO 545 DE LA LOPNA; por la comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 ordinal 4º del Código Penal; a tenor de lo previsto en el literal "a", del artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: DECLARA RESPONSABLE PENALMENTE a la adolescente IDENTIDAD OMITIDA A.....

JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, veinte (20) de octubre de dos mil cinco. AÑOS: 195° y 146° Vista la Transacción celebrada en fecha 18 de octubre del presente año, suscrita entre la parte demandada, ciudadanas BLANCA BRIGITTE CASTELLANOS IBARRA y ESPERANZA HERNÁNDEZ DURAN, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 15.503.916 y 5.033.157, en su orden, asistidas por el abogado en ejercicio JOSÉ YOHAN CARRILLO, inscrito en le Inpreabogado bajo el N° 108.525; y el abogado HAROLD RUGELES, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 105.713, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la parte demandante INSTITUTO AUTÓNOMO PARA EL DESARROLLO DE LA ECONOMIA SOCIAL DEL ESTADO TÁCHIRA (FUNDESTA)"; esta Juzgadora una vez revisada la Transacción aquí referida, observando que no es contraria a derecho, procede de conformidad.....

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia y actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con Lugar la demanda interpuesta por los ciudadanos CARLOS ALEJANDRO VENEGAS GUARIN y CARMEN VICTORIA REYES DE VENEGAS, asistidos por el abogado ANDRE OSMANI VENEGAS, contra la ciudadana PANCHITA ENRIQUEZ DE MARTENS, ya identificados. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada ciudadana Panchita Enriquez de Martens a extraer el relleno de material granular denominado granzón Machirí y demás materiales derivados, colocados contra la pared propiedad de la parte demandante, ubicada entre los linderos Este-Oeste de las parcelas N° 30 y N° 63 de la Urbanización Municipal Altos de Pírineos, Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal. TERCERO: Se conden.....

esta Juez Unipersonal No. 1 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud formulada por el ciudadano YSMAEL DURAN ROA, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 14.808.572. En consecuencia, se ordena la inscripción en los libros de Registro Civil de nacimientos llevados por el Registrador Civil del Municipio Panamericano del Estado Táchira del niño JORGE LUIS DURAN RODRIGUEZ, nacido en fecha 23 de Noviembre de 1996 en el sector Mesa de la Blanquita Municipio Panamericano, hijo de los ciudadanos YSMAEL DURAN ROA Y ROSALBA AMPARO RODRIGUEZ.

1. Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Dr. JESÚS ALBERTO SUTHERLAND, con el carácter de Fiscal Sexto del Ministerio Público. 2. REVOCA la decisión dictada el 07 de septiembre de 2005, por la Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 1, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otros pronunciamientos desestimó la aprehensión en flagrancia del ciudadano JOSE RODRIGO MOLINA CHACON, por considerar que no se encuentran presentes los presupuestos previstos en el artículo 248 del Código Orgánico procesal Penal, en la presunta comisión del delito de violencia física; decretó medida cautelar sustitutiva a la privación preventiva de libertad al mencionado ciudadano y acordó la aplicación del procedimiento ordinario. 3. DECRETA la flagrancia en la aprehensión del imputado JOSE RODRIGO MOLINA CHACON y ORDENA la prosecución de la causa por los trámites del procedimiento abreviado, para lo cual deben remitirse las actuaciones al Tribunal de J.....

1. Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ANA GAMBOA, con el carácter de Fiscal Décima Segunda del Ministerio Público. 2. REVOCA la decisión dictada el 11 de agosto de 2005 por la Juez de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad N° 3, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual otorgó la libertad condicional al penado WILLIAM RODRIGO QUINTERO GARCIA, bajo nivel de supervisión máximo, por el tiempo de un (1) año, veintiséis (26) días y doce (12) horas.

De declaró con lugar el recurso de apelación y se revocó la decisión recurrida

Se declaró sin lugar el recurso de apelación y se confirmó la decisión recurrida

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada ANA GAMBOA, Fiscal 12° del Ministerio Público, contra el fallo dictado el día 02 de mayo de 2005, por la Juez Tercero de Primera Instancia en Función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, de este Circuito Judicial Penal, por el cual acordó la concesión del beneficio de Libertad Condicional al penado JOSE ALBERTO DURAN QUINTERO. SEGUNDO: REVOCA el fallo señalado en el punto anterior.

Y, dado que dicho recurso fue interpuesto en el término establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, no se encuentra comprendido en ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 ejusdem, esta Corte de Apelaciones lo ADMITE, y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy.