En la jurisprudencia parcialmente transcrita la cual acoge esta sentenciadora, la Sala de Casación Civil estableció el trámite que debe dársele a la impugnación del poder consignado por la parte demandada, dejando sentado que tal impugnación debe hacerla la parte interesada, es decir, la actora, en la primera oportunidad en la cual actúe en el juicio luego de consignado el mandato, en razón a que este tipo de nulidades sólo pueden declararse a instancia de parte, quedando en consecuencia subsanadas si la parte interesada no solicita su nulidad en la oportunidad debida. Así las cosas, se aprecia que el poder que impugnó la parte demandante por las razones expuestas en el punto previo del escrito presentado en fecha 3 de octubre de 2025, inserto a los folios 141 al 147, fue consignado al expediente mediante diligencia de fecha 27 de junio de 2025, y corre inserto a los folios 108 al 113. Igualmente, se observa que luego de que fue consignado dicho mandato los apoderados judiciales de la.....

"...Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Panamericano, Samuel Darío Maldonado y Simón Rodríguez de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Desafecto presentada por la ciudadana MARICELA RODRIGUEZ DE VALERA, venezolana, casada, titular de la cedula de identidad Nro. V-15.456.487, domiciliada en la calle 11 vereda 17 casa N° 12, municipio Panamericano del estado Táchira, y de conformidad con la sentencia proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia sentencia N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, que instituyó el desafecto como causal de Divorcio, en concordancia con la sentencia N° 136 de fecha 30 de marzo de 2017 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, queda disuelto el vínculo conyugal contraíd.....

De acuerdo a las consideraciones expuestas este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CÁRDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR EL DIVORCIO por MUTUO CONSENTIMIENTO, con fundamento en Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, signada con el N° 693, de fecha 02 de junio de 2015, expediente N° 12-1163, con carácter vinculante. En consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos VERONICA ALEJANDRA LOPEZ ORTIZ y ANTONNI ALEXANDER LEAL VILLAMIZAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de Identidad N° V-26.493.690 y V-25.375.210 respectivamente, contraído por ante el Registro Civil del Municipio Cárdenas del Estado Táchira, según consta en copia certificada emanada del el Registro Civil del Municipio Cárdenas del.....

De acuerdo a las consideraciones expuestas, este JUZGADODE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR EL DIVORCIO por DESAFECTO interpuesto por el ciudadano HERNAN JOSÉ FIGUEROA AGUILERA contra DARCY CAROLINA CHACON, con base a la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre de 2016, signada con el N° 1070, expediente N° 8244-2019, con carácter vinculante. En consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos HERNAN JOSÉ FIGUEROA AGUILERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-7.837.112 y la ciudadanaDARCY CAROLINA CHACON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-15.241.468, contraído por ante la primera autoridad civil del M.....

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, LE IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO CELEBRADO en fecha 25 de septiembre de 2025, dándole el carácter de sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, realizada por las partes en la presente causa. Y Así se determina.-

Así las cosas, siendo que en el caso de marras, se pretende el reconocimiento de contenido y firma de un documento privado en el cual se refiere a la VENTA de un bien inmueble, dentro de los cuales se evidencia que aunque en el documento privado de Compra venta objeto de la presente demanda no reflejaron la cualidad del inmueble se desprende del documento de tradición que la misma versa sobre Una Finca conformada por un lote de terreno propio, cultivado de café, guineos y pasto, cercada con estantillos de madera y alambre de púas: ubicada en El Helechal. Aldea Palo Gordo, Municipio Cárdenas del Estado Táchira, con un área de veintidós mil setecientos setenta y dos metros cuadrados con cincuenta y siete centímetros cuadrados (22.772.57 m²), tal como lo establecen en la UNIFICACION O CONCOLIDACIÓN Y LA ACLARATORIA de dicho documento. A tal efecto, quien aquí dilucida tiene la convicción que, la pretensión planteada conlleva al fuero atrayente de la jurisdicción especial agraria. En c.....

JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. San Cristóbal, 27 de octubre de 2025. 215° y 166° En atención al escrito de fecha 09 de abril de 2025 (fl. 214 al 222), suscrita por el abogado JOSÉ GREGORIO MORENO ARIAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 34.000, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano: JESUS ALBERTO CARDENAS GUERRERO, parte demandante en la presente causa, donde solicita nueva experticia; esta Juzgadora pasa a considerar lo dispuesto en el artículo 468 del Código de procedimiento Civil, que reza de la siguiente manera: *.- Artículo 468.- En el mismo día de su presentación o dentro de los tres días siguientes cualquiera de las partes puede solicitar del Juez que ordene a los expertos aclarar o ampliar el dictamen, en los puntos que señalará con brevedad y precisión. El Juez, si estimare fundada la solicitud, así lo acordará sin recurso alguno y s.....

"...Por las razones de hecho y de derecho expuestas, el TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARIO MALDONADO Y SIMON RODRIGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA SOLICITUD DE TÍTULO SUPLETORIO, presentada por el ciudadano: LIBERIO JOSE ARELLANO SALAS, plenamente identificado, SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento se DECLARAN BASTANTES Y SUFICIENTES, UNAS MEJORAS, distribuidas de la siguiente manera: PLANTA BAJA: edificada con paredes de bloque de cemento, pisos vaciados en concretos pulidos, techo en platabanda, distribuida en: un (01) local comercial, un (01) área para deposito, un área de servicio presenta un área de construcción de: Noventa y Nueve Metros Cuadrados con Noventa Centimetros (99,90 Mts/Cm), PLANTA ALTA: edificada con paredes de bloque de cemento, piso.....

Ahora bien, apuntan las documentales consignadas, sin que pueda entenderse como adelantar opinión sobre el fondo de lo controvertido; la presunción del buen derecho que tiene la parte actora para solicitar la medida de prohibición de enajenar y gravar; concluyendo el Tribunal que de los recaudos consignados en el libelo de demanda, se desprende la condición del fumus bonis iuris, esto es el primero de los supuestos de procedencia contemplados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el cual se encuentra satisfecho para la medida peticionada. Así mismo, el tribunal encuentra satisfecha la segunda exigencia relativa al "periculum in mora"; esto, sobre la base del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo por la tardanza en la emisión de la providencia principal o la demora en el juicio. En consecuencia; y en fuerza de los razonamientos anteriores, este Tribunal encuentra satisfechos los dos requisitos atinentes al "periculum in mora" y "fumus boni iuri.....