DECLARA CON LUGAR, la rectificación de la partida de nacimiento Nº 533 de fecha 20 de Octubre de 1949, perteneciente a la ciudadana EDUVIGES MARÍA DEL ROSARIO, inserta por ante la instinta. Prefectura del Municipio Seboruco, hoy Registro Civil del Municipio Seboruco del Estado Táchira. En consecuencia, se ordena al Registro Civil del Municipio Seboruco del Estado Táchira y al Registro Civil Principal del Estado Táchira, antes citados, colocar una nota marginal en la partida de nacimiento antes referida. Ofíciese lo conducente al Registro Civil del Municipio Seboruco y al Registro Civil Principal del Estado Táchira, antes señalados remitiéndole copia certificada de esta decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.

DECLARA PROCEDENTE el pedimento formulado por la ciudadana MIRIAN LOZANO AMAYA, ya identificada; y revisada como ha sido la documentación presentada considera que el nombre correcto de la solicitante es "MIRIAN" con "N" al final y no "M", como incorrectamente aparece "MIRIAM" e igualmente, el apellido correcto es: "ANAYA" con "N" y no con "M", como incorrectamente aparece "AMAYA". Y ASÍ SE DECIDE

Por lo anteriormente señalado y en el interés superior del adolescente, esta Juez Unipersonal N° 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD. En consecuencia se ordena la RECTIFICACIÓN DE LA PARTIDA DE NACIMIENTO N° 249 de fecha 25 de Marzo de 1993, expedida por la Prefectura del Municipio Monseñor Alejandro Fernández Feo, Distrito Libertador, Estado Táchira, perteneciente al adolescente FREDDY LINDO VIVAS URBINA, en el sentido que aparezca correctamente el numero de la cedula de identidad del padre del adolescente, como "9.085.058" de conformidad con lo señalado en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA SIN LUGAR la solicitud de obligación alimentaria formulada por: MAIRA OSMANY FLORES MORALES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.793.715, en contra de: FREDDY OMAR CALDERON HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.505.028. Y ASI SE DECLARA. Así mismo y a fin de que la pretensión no quede ilusoria y se pueda reclamar el derecho material que le asiste a la madre en representación de su hijo, se insta a la ciudadana: MAIRA OSMANY FLORES MORALES a que intente la acción de estado civil correspondiente y que se refiere a un procedimiento por: "Inquisición de Paternidad" una vez haya dado a luz a su hijo, para así poder determinar la filiación del mismo con respecto a su padre biológico y se pueda establecer subsidiariamente la obligación alimentaria respectiva, prevaleciendo de ésta manera el Interés Superior del Niño consagrado en el artículo 8 de la citada Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adol.....

Primero: Declara sin lugar la apelación interpuesta por la abogada Gladys Elena Bautista León, actuando con el carácter de apoderado judicial de Mariela Gómez Maldonado. Segundo: Confirma la decisión, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de fecha 01 de junio de 2006.

DISPOSITIVO En mérito de los precedentes razonamientos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECIDE:  PRIMERO: CON LUGAR la solicitud realizada por la parte demandante en consecuencia SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre: Las mejoras construidas sobre un lote de terreno ejido ubicado en la carrera Nº 8 Nº 12 ¿ 49, en el plan de la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira, hoy parroquia San Juan Bautista, Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, registrado por ante la oficina subalterna de Registro Publico de San Cristóbal (hoy Registro Inmobiliario Segundo Circuito) en fecha 9 de junio del 2.006, bajo el nº 22, tomo 046, protocolo primero, folios 1/3 cuyos linderos y medidas son: NORTE: Propiedad que es o fue de Cárdenas & Co - Sucs. S.A., mide 34 metros con cuarenta centímetros; SUR: Con mejoras que son o fue.....

EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL EN FUNCION DE CONTROL NUMERO SEIS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA; ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE: PRIMERO: SE ADMITE TOTALMENTE la Acusación Fiscal en contra del acusado YARURO ORTIZ RODRIGO ALEXANDER

SE HOMOLOGO EL CONVENIMIENTO DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 375 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

es por lo que esta Juez Unipersonal Nº 01 de la SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS POR MUTUO CONSENTIMIENTO de los cónyuges JOSE GREGORIO COLMENARES GUERRERO Y MARIA DEL CARMEN SUAREZ DE COLMENARES, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 16.981.539 y V- 15.988.768. En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos ante la Prefectura de la Parroquia San Sebastián del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira en fecha 12 de Abril del 2000 según consta en el Acta de Matrimonio Nº 67.- En cuanto a las niñas DAHIANA SUARENYI Y YORGELIS MARYELIN quedarán bajo la Guarda de la madre y ambos padres ejercerán la Patria Potestad. En cuanto a la obligación Alimen.....

Respecto a la solicitud de que se dejen a salvo los derechos de terceros, este Jurisdicente niega dicho pedimento por cuanto en fecha 11 de abril de 2006 (f. 135 al 143), emitió opinión sobre la procedencia de la oposición formulada por la ciudadana MARIA SOTO JAIMES contra la medida de embargo ejecutivo practicada en autos, declarándola sin lugar por considerar que no se encontraban los extremos exigidos por el único aparte del artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, lo que conlleva a que dicho asunto deberá dilucidarse por juicio aparte.