Por las razones de hecho, de derecho y jurisprudenciales antes expuestas este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial. SEGUNDO: En cuanto a la medida solicitada, se levantara una vez quede firme la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Archívese el presente expediente en su oportunidad legal.

Por las razones expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, el divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, de los cónyuges: LUIS EDUARDO ANDRADE PÉREZ y YARLENY RICO MORENO, ambos suficientemente identificados en autos de conformidad con las disposiciones contenidas en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial contraído entre ellos por ante el Juzgado de Parroquia del Municipio Ayacucho de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, según consta del acta Nº 12 Inserción N° 01 de fecha 20 de Noviembre de 1998. Liquídese la sociedad conyugal, si hubiere lugar a ello. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Una vez firme la presente decisión, se acuerda expedir dos cop.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, le imparte su homologación al desistimiento realizado por los ciudadanos José Andrés Roa Roa, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Carlos Alexander Prato Murillo, tal y como consta en el poder que corre inserto al folio 12 del presente expediente y en el cual consta que el citado abogado esta facultado para desistir en nombre de su representado ciudadano Carlos Alexander Prato Murillo, en el presente juicio, por una parte y por la otra el ciudadano Pepe Panqueba Díaz, titular de la cédula de identidad N° V.-9.220.882, en su carácter de demandado, debidamente asistido por el abogado Jusafat Panqueba Celis, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 138.455. En consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento y de la acción, se ordena la medida de embargo preventiva decretada por este Juzgado en fecha9-12-.....

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la ley, DECIDE que: HA LUGAR A LA SOLICITUD DE NOTIFICACION A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, realizada por la Abg. Carmen Elena Ramírez, en su carácter de Apoderada Judicial de la Asociación Civil "Funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial" y de las terceras adhesivas ciudadanas María Cristina Depablos y Mayela Consuelo Carrero Medina. En consecuencia, REPONE LA CAUSA al estado que se encontraba para el día 17-03-2008, fecha en que se decretó la medida, a los efectos de dar cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 97 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, quedando sin efecto alguno, la medida decretada y practicada así como todas las actuaciones constantes a partir del folio 682 del presente expediente. Así se decid.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial, por inactividad de la parte actora por el transcurso de un año. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.