ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY . CONCEDE: EL DESTINO A RÉGIMEN ABIERTO a NELSON ENRIQUE BLANCO DUARTE de conformidad con lo previsto en los artículos 500 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando recluido a partir de la notificación de esta decisión en el Centro de Tratamiento JUAN TOVAR GUEDES, donde permanecerá hasta que se le conceda su Libertad Condicional, es decir, hasta que cumpla las dos terceras partes de su pena, pudiendo reducir esta con su trabajo.

SE HOMOLOGÓ EL ACUERDO REALIZADO ENTRE LAS PARTES

De lo anterior se colige que, al ser la sentencia interlocutoria un acto procesal, la lesión que la misma origine al orden público, daría lugar a la declaratoria de nulidad aun por el mismo juez que la emitió, no obstante la inicialmente mencionada prohibición. En efecto, razones de economía procesal; la responsabilidad, idoneidad y celeridad que debe garantizar el Estado cuando imparte justicia se imponen para permitirle al Juez revocar una decisión no sólo írrita, desde el punto de vista legal, sino también constitucional. Desde este punto de vista el Juez se encuentra legitimado para revocar su propia sentencia al ser advertido de un error que conduzca a la lesión de un derecho constitucional que agreda a una de las partes o a un tercero, pues no tiene sentido que reconociendo su propio error con el que ha causado un daño y, en consecuencia, haya transgredido normas constitucionales, provoque un perjuicio al justiciable, cuando en sus manos tiene la posibilidad en aplicación inmedi.....

El Tribunal visto lo solicitado por la parte actora acuerda Suspender la presente ejecución en el día de hoy.

Ahora bien, por cuanto la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva y evidenciado los supuestos de la perención como lo es 1) la inactividad de las partes; y 2) el transcurso de un lapso de tiempo; para este caso un lapso mayor de un año y por cuanto la perención opera de pleno derecho, es forzoso para quien aquí juzga DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Una vez quede firme la presente decisión el Tribunal se pronunciará por auto separado para el levantamiento de la medida de prohibición de enajenar y gravar, solicitado mediante escrito supra descrito.

este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION DE CONTROL NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: UNICO: NIEGA EL MANDATO DE CONDUCCION, por cuanto el mismo se recibió fuera de lapso y devuélvanse las actuaciones a la Fiscalía.

este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION DE CONTROL NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: UNICO: NIEGA EL MANDATO DE CONDUCCION, por cuanto el mismo se recibió fuera de lapso y devuélvanse las actuaciones a la Fiscalía.

PRIMERO: SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por desalojo de inmueble, incoada por el ciudadano JAVIER ANTONIO PARRA ANGOLA representado por la Abogada MARIE MARCELLE MALDONADO DUARTE, contra la ciudadana DORIS YORLEY CONTRERAS representada por los Abogados NESTOR DARIO VELAZCO CHACÓN, OSCAR ROLANDO VELAZCO CHACÓN y FRANKLIN DANIEL ALVAREZ. SEGUNDO: En consecuencia de lo anterior, SE ORDENA el desalojo y la entrega del inmueble que ocupa como arrendataria la ciudadana DORIS YORLEY CONTRERAS, ubicado en el sector Unidad Vecinal, bloque 16, apartamento 2-D, Municipio San Cristóbal del Estado Táchira. TERCERO: SE DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA respecto al cobro de los cánones de arrendamiento de los meses: Marzo, abril, mayo, junio y agosto de 2008; es decir, de los períodos comprendidos: Del 25 de febrero al 25 de marzo, del 25 de marzo al 25 de abril, del 25 de abril al 25 de mayo, del 25 de mayo al 25 de junio, y del 25 del julio al 25 de agosto de 2.008; a razón de SEISCIENT.....

En la revisión exhaustiva del expediente, se puede determinar que en fecha 30 de octubre de 2002 (fls. 14 y 15), se admitió demanda de COBRO DE BOLÍVARES. Del folio 309 al folio 313, corre escrito de fecha 06 de julio de 2007, donde los co demandados ALEIXA VERA, ANÍBAL VERA, NELSON LUCAS y GUILLERMO LUCAS, dieron contestación a la demanda incoada en su contra. Además al folio 349 corre diligencia de fecha 15 de mayo de 2008, donde la abogada MARÍA BUSTAMANTE PORRAS, solicita que el Juez dicte sentencia en la presente causa, todo lo cual hace concluir a quien aquí juzga que el presente expediente se encuentra en etapa de sentencia, razón por la cual es forzoso para el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del código de Procedimiento Civil, se NIEGA LA SOLICITUD DE PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide. Notifíquese a las partes sobre la presente decisión a los fines legales consiguientes.

Demostrada como quedó la causal segunda de divorcio alegada y prevista en el artículo 185 del Código Civil por "El abandono voluntario", en atención a los artículos 26, 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve lo siguiente: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano: ELIS SEGUNDO MENDEZ , venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-10.850.218 , contra la ciudadana: YOLEIDA ROSA MUÑOZ HERNANDEZ , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 11.302.057 por DIVORCIO fundamentada en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil. SEGUNDO: De conformidad con los artículos 184 y 185 del Código Civil, queda DISUELTO el ví.....