este Tribunal acuerda. Primero: La EXTINCIÓN de la presente Obligación de Manutención de conformidad con lo establecido en el Artículo 383 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su literal "b" que establece: "Por haber alcanzado la mayoría el beneficiario de la misma, excepto que padezca de deficiencias físicas o mentales que lo incapaciten para proveer sus propios sustentos, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los 25 años de edad, previa aprobación Judicial". Segundo: Se declara terminada la causa y se ordena el archivo del presente Expediente. Tercero: Anótese en el libro respectivo la presente decisión. Cúmplase.-

este Tribunal acuerda. Primero: La EXTINCIÓN de la presente Obligación de Manutención de conformidad con lo establecido en el Artículo 383 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su literal "b" que establece: "Por haber alcanzado la mayoría el beneficiario de la misma, excepto que padezca de deficiencias físicas o mentales que lo incapaciten para proveer sus propios sustentos, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los 25 años de edad, previa aprobación Judicial". Segundo: Se declara terminada la causa y se ordena el archivo del presente Expediente. Tercero: Anótese en el libro respectivo la presente decisión. Cúmplase.-

Vistas las pruebas presentadas en fecha 28 de junio de 2026, por el abogado HERNANDO JOSÉ DAZA MEDINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 158.689, co-apoderado judicial de los ciudadanos RAFAEL LEÓNIDAS ANSELMI SÁNCHEZ y LUIS GERARDO ANSELMI SÁNCHEZ, parte actora en la presente causa, por cuanto no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes, SE ADMITEN cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, EXCEPTO en lo que respecta al primer aparte de la prueba de informes solicitada en el escrito de pruebas, en virtud de que este Tribunal observa que la misma es imprecisa e indeterminada, toda vez que no indica con claridad y exactitud la información requerida; razón por la cual se NIEGA LA ADMISIÓN de dicha prueba.

De lo anterior se deduce que sólo pueden ejercer poderes en juicio quienes sean abogados, de manera que carece de capacidad de postulación aquella persona que alegue ser apoderado judicial de otra y venga representada o asistida por un abogado, por cuanto para que tenga validez su actuación, cualquiera de las partes en un juicio debe conferirle poder a un abogado quien es aquella persona que podrá ejercer poderes en el juicio por su representado. En el caso sub examen, al revisar minuciosamente el poder antes mencionado que los ciudadanos OLY SOBEIDA CARRERI DE FERRI y ANTONIO FERRI MORETTI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-5.648.141 y V-4.580.011, en su orden, le otorgaron al ciudadano JOSE HUMBERTO CARRERO ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 10.151.811, para que los representaran ante las autoridades judiciales o extrajudiciales, no se constata del mismo que ciudadano JOSE HUMBERTO CARRERO ROMERO, s.....

En el caso sub examen, al revisar minuciosamente los poderes antes mencionados que los ciudadanos JOSE DAVID MENDEZ ARELLANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-4.170.015 y VANESSA MERCEDES MENDEZ MONTILLA, le otorgaron a la ciudadana FRANCIS ANDREA MACHADO; y las ciudadanas SHARON BRIGITTE MENDEZ ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-26.066.222 y KAREN ANDREA MENDEZ ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-27.232.893, le otorgaron a la ciudadana SONIA SORAIDA PORRAS DE CARDENAS, para que los representaran ante las autoridades judiciales o extrajudiciales, no se constata del mismo que las ciudadanas FRANCIS ANDREA MACHADO y SONIA SORAIDA PORRAS DE CARDENAS, sean profesionales del derecho, siendo forzoso concluir que en el caso de autos, se contravino lo disciplinado en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, y como consecuencia de ello, se ha incurrido como lo señala la do.....

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en sede civil, DECLARA: UNICO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la presente solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, presentada por la ciudadana LEYDI VIANNEY CARVAJAL PEREZ, titular de la cedula de identidad N° V-9.222.077. En consecuencia, EXTINGUIDO el proceso. A tenor de lo estipulado en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.

El JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declaró INADMISIBLE el Recurso de Casación propuesto en fecha nueve (09) junio de dos mil veintiséis (2026), por los abogados José Nicolás Duque Morales y Olivo Alberto Núñez Rincón, apoderados judiciales del demandante Luis Alberto Parra Chacón, contra la sentencia dictada por este Juzgado Superior el trece (13) de mayo de dos mil veintiséis (2026).

Este Tribunal acuerda. PRIMERO: La EXTINCION de la presente Obligación de Manutención de conformidad con lo establecido en el articulo 383 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su literal en su literal "b" SEGUNDO: Se declara terminada la causa y se ordena el archivo del presente Expediente. TERCERO: Anótese en el libro respectivo la presente decisión.

este Tribunal acuerda. Primero: La EXTINCIÓN de la presente Obligación de Manutención de conformidad con lo establecido en el Artículo 383 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su literal "b" que establece: "Por haber alcanzado la mayoría los beneficiarios de la misma, excepto que padezca de deficiencias físicas o mentales que lo incapaciten para proveer sus propios sustentos, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los 25 años de edad, previa aprobación Judicial". Segundo: Se declara terminada la causa y se ordena el archivo del presente Expediente. Tercero: Anótese en el libro respectivo la presente decisión. Cúmplase.-

este Tribunal acuerda. Primero: La EXTINCIÓN de la presente Obligación de Manutención de conformidad con lo establecido en el Artículo 383 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su literal "b" que establece: "Por haber alcanzado la mayoría el beneficiario de la misma, excepto que padezca de deficiencias físicas o mentales que lo incapaciten para proveer sus propios sustentos, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los 25 años de edad, previa aprobación Judicial". Segundo: Se declara terminada la causa y se ordena el archivo del presente Expediente. Tercero: Anótese en el libro respectivo la presente decisión. Cúmplase.-