Ahora bien, se desprende que dicha reposición se originó de la consulta de ley a la sentencia definitiva dictada por este Juzgado en fecha 14 de diciembre de 2012 (fl.87-98), es decir; que hubo un pronunciamiento al fondo de la causa, razón por la que considero que me encuentro impedido de seguir conociendo del presente juicio, pues de acuerdo a lo estatuido en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que establece: "...15. Por haber el recusado haber manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa...". De igual forma conforme lo alude el artículo 84 ejusdem: Artículo 84.- El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a qu.....

En tal sentido, este Jurisdicente luego de haber revisado el libelo de la demanda pudo detectar que la accionante "DESARROLLO URIBANTE Caparo C.A." (DESURCA C.A.) filial de CADAFE, demanda los Daños y Perjuicios por la cantidad de VEINTICINCO MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 25.680.697,68) hoy día VEINTICINCO MIL SEISCIENTOS OCHENTA BOLÍVARES CON SETENTA CÉNTIMOS (Bs. 25.680,70) y el Cobro de Bolívares por la cantidad de CINCUENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA BOLÍVARES CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 56.232.840,92) hoy día CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS BOLÍVARES CON OCHENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 56.232,84), para un total de OCHENTA Y UN MILLONES NOVECIENTOS TRECE MIL QUINIENTOS TREINTA Y OCHO BOLÍVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 81.913.538,6) hoy día OCHENTA Y UN MIL NOVECIENTOS TRECE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 81.913,54); observando así este Ope.....

PRIMERO: LA INTERDICCIÓN DEFINITIVA de la ciudadana, DAYHANA KARELYS MERCHAN LEGUIZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 18.717.655, domiciliada en San Antonio, Municipio Bolívar del Estado Táchira y nombra como TUTOR DEFINITIVO a la ciudadana DELFA MEREDITH LEGUIZA NAVARRO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 1.587.891, domiciliada en San Antonio, Municipio Bolívar del Estado Táchira. SEGUNDO: Una vez quede firme la presente decisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 506 y último aparte del 507 del Código Civil, insértese la presente sentencia en los libros de Registro Civil de Nacimientos correspondientes. TERCERO: Una vez quede firme la presente decisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 414 y 415 del Código Civil, Publíquese un extracto de la sentencia en el Diario "LA NACIÓN" de esta ciudad de San Cristóbal y regístrese en el Registro Principal del Estado Táchira. CUARTO:.....

En el presente caso sub examen, al darse por citado el abogado JOSE GILBERTO CONTRERAS con Inpreabogado No. 16.157, actuando con el carácter de co apoderado judicial de la parte demandada, en fecha 16/05/2013, tal y como se observa al folio 48, debió oponerse a la medida decretada por este Juzgado en fecha 10/05/2013, tal y como lo dispone el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, y no ejercer el recurso de apelación contra el referido auto, ya que el mismo es improcedente. En tal virtud, visto el razonamiento anteriormente expuesto, quien aquí juzga Niega la apelación interpuesta por el abogado JOSE GILBERTO CONTRERAS con Inpreabogado No. 16.157, actuando con el carácter de co apoderado judicial de la parte demandada. Y así se decide. Por cuanto el presente auto, se dictó dentro de los tres días correspondientes establecidos en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, le es inoficioso notificar a las partes. Y así se decide.