En ese sentido, es menester de éste Tribunal traer a colación lo indicado por el autor Emilio Calvo Baca en el Código de Procedimiento Civil, página 406, en relación a las medidas: "...Medidas Preventivas. Son disposiciones de precaución adoptadas por el Juez, a instancia de parte, a fin de asegurar los bienes litigiosos y evitar la insolvencia del obligado o demandado antes de la sentencia. La aspiración de las partes en un proceso consiste en la realización material del Derecho, sobre todo cuando se busca una sentencia de condena...". (Negrilla y subrayado del Tribunal). De acuerdo con el análisis del precepto doctrinal antes expuestos, la finalidad primordial de las medidas preventivas, es evitar que la parte perdidosa haga ilusoria e infructuosa la ejecución del fallo, ante la situación de que la victoria en la litis no tendrá sobre que materializarse. Es decir, que las medidas cautelares están destinadas a garantizar las resultas del proceso ante la manifiesta e inmin.....

Ahora bien, a los folios 119 y 120 cursa escrito de fecha 21 de junio de 1999 suscrito por el abogado Jorge Orlando Chacón Chavez y la ciudadana Maria del Carmen Duran Rugeles, querellante e intimada de autos, contentiva de la transacción celebrado entre ellos para poner fin al procedimiento de Aforo de Honorarios, este Tribunal conforme lo establece los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA LA TRANSACCION en los términos por ellos establecidos y le otorga el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se da por terminado el juicio de Aforo de Honorarios Profesionales. Déjese copia del presente auto para el archivo del Tribunal. Con vista a la transacción que por este auto se homologa, es procedente el levantamiento de la medida sólo en lo que respecta a la medida originada en virtud del juicio de Aforo de Honorarios. Por otra parte, tenemos la medida ofrecida por la querellante como garantía para responder a la parte querellada de los da.....

Así las cosas, este Tribunal revisada como fue la sentencia de fecha 08 de agosto de 2013 (Fls. 228 al 250 cuaderno de oposición)), observa que por error involuntario se transcribió en la carátula de la sentencia así como en el dispositivo primero de la misma, el nombre del demandante de la siguiente manera: "...JOSE LUIS NUÑEZ CARDENAS CEBALLOS PEREZ...", siendo lo correcto: JOSE LUIS NUÑEZ CARDENAS. En consecuencia, el referido ciudadano quedó identificado como JOSE LUIS NUÑEZ CARDENAS; por tanto téngase el presente auto como parte integrante de la sentencia dictada en la presente causa en fecha 08 de agosto de 2009.