En el caso de autos se observa que el bien inmueble cuya protección solicita la parte demandante consiste en una casa para habitación ubicada en la Población de Queniquea, calle 2 con carrera 7, Municipio Sucre del Estado Táchira, en cuya localidad no tiene su asiento un Tribunal de Primera Instancia, ya que en la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, los cuatro Tribunales de Primera Instancia en lo Civil tienen su sede en el Municipio San Cristóbal. Por tanto de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 712 procesal, este Tribunal resulta incompetente para conocer del presente interdicto de obra nueva y en consecuencia declina la competencia en el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Uribante y Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a donde se acuerda remitir el presente expediente una vez quede firme la presente decisión. Así se decide.

En consecuencia, en apego al criterio establecido por la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N° 3.650 de fecha 19 de diciembre de 2003, parcialmente transcrita al no haber producido la parte querellante junto con el escrito libelar otro medio de prueba que permita demostrar la presunción grave a su favor de que está siendo perturbada por el querellado no se cumplen con los dos presupuestos procesales exigidos en el Artículo 782 del Código Civil, en concordancia con el Artículo 700 procesal, para la admisión del interdicto de amparo a la posesión interpuesto por la ciudadana Ludy Esperanza Ramírez de Ramírez, y en tal virtud se declara inadmisible. Así se decide.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por las parte demandada previstas en los ordinales 6° y 11° del Artículo 346 procesal. SEGUNDO: DECLARA SIN LUGAR la solicitud de inadmisibilidad de la demanda planteada por la parte demandada por no haberse constituido el litis consorcio pasivo necesario en razón de que el mismo no existe en la presente causa. TERCERO: Se desestima la falta de representación de las profesionales del derecho abogadas María Gabriela Contreras Ruiz y Ámbar Milena Calderón Salcedo, alegada por la parte demandada y se tienen como validas las actuaciones presentadas por la parte actora en el curso del proceso. CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 274 procesal se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en.....