Y por cuanto dicho recurso fue interpuesto en el término establecido en el artículo 440 (ahora 448) del Código Orgánico Procesal Penal, pues dicho fallo fue dictado el 16-10-2001, notificado ese mismo día a las partes, y el recurso de apelación interpuesto en fecha 20 del mismo mes y año, de donde se infiere que su interposición se hizo dentro del lapso legal, esta Corte de Apelaciones, ADMITE dicho recurso y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy.

Y por cuanto dicho recurso fue interpuesto en el término establecido en el artículo 440 (ahora 448) del Código Orgánico Procesal Penal, pues dicho fallo fue dictado el 21-09-2001, notificado ese mismo día a las partes, y el recurso de apelación interpuesto en fecha 26 del mismo mes y año, de donde se infiere que su interposición se hizo dentro del lapso legal, esta Corte de Apelaciones, ADMITE dicho recurso y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy. En cuanto a las pruebas promovidas por el recurrente, relacionadas con el acta de audiencia de calificación de flagrancia y los recaudos que fueran presentados por la representación Fiscal en el escrito de solicitud de calificación de flagrancia, esta Corte las admite, y por cuanto son pruebas documentales no se hace necesario fijar la audiencia prevista en el segundo aparte del artículos 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

Y por cuanto dicho recurso fue interpuesto en el término establecido en el artículo 440 (ahora 448) del Código Orgánico Procesal Penal, pues dicho fallo fue dictado el 06-03-2001, notificado ese mismo día a las partes, y el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 del mismo mes y año, de donde se infiere que su interposición se hizo dentro del lapso legal, esta Corte de Apelaciones, ADMITE dicho recurso y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy. En cuanto a la promoción de prueba indicada en el ¿capítulo IV¿ del escrito de contestación al recurso de apelación, esta Corte no la admite por cuanto el abogado Pedro Manuel Ramírez Manrique no señala a que acta de investigación se refiere y no le está dado a este Juzgador precisar la misma.

Y por cuanto dicho recurso fue interpuesto en el término establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, pues dicho fallo fue dictado el 14-02-2005, notificado a las partes el 22 del mismo mes y año, y el recurso de apelación interpuesto en fecha 01-03-2005, de donde se infiere que su interposición se hizo dentro del lapso legal, esta Corte de Apelaciones, ADMITE dicho recurso y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los cinco (5) días de audiencia siguientes al de hoy.

Admision de recurso de apelacion interpuesto contra decision que declaró improcedente el recurso de revocación interpuesto por la defensa, contra la decisión de fecha treinta y uno de enero del mismo año que declaró abandonada la defensa del imputado

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUCIO NUMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA, EXTENSION SAN ANTONIO DEL TACHIRA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: PRIMERO ACUERDA LA SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO al acusado JAIRO HERNAN OSORIO PALACIOS, quien dice ser venezolano, mayor de edad, natural de Salazar Norte de Santander, titular de la cédula de la cédula de identidad Nº V-22.673.286, nacido el día 05-03-75, de 29 años de edad, casado, de profesión u oficio tecnico en balance, hijo de Ninfa Rosa Palacios (v) y Ramón Osorio (v), residenciado En la Urbanización integración sexta etapa Ureña ,calle 4 N° 49, en la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 17 de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, por estar llenos los extremos de los artículos 42 y 43, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: ACUERDA COMO LAPSO DE REGIMEN DE PRUEBA, .....

ÚNICO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, que por COBRO DE BOLÍVARES, TRAMITADO POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN, ha instaurado la ciudadana MARIBEL MONTERREY ORTIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.224.323 y de este domicilio, en su carácter de ACREEDORA (LIBRADORA), en contra del ciudadano ROBERT ALEXANDER ARELLANO QUINTANA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.145.603 y de este domicilio, en su carácter de DEUDOR (LIBRADO-ACEPTANTE). En consecuencia, EXTINGUIDO el proceso. A tenor de lo estipulado en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. De conformidad con lo previsto en el artículo 251 eiusdem, NOTIFÍQUESE de la presente decisión a la parte demandante, habida cuenta que la parte demandada no ha sido intimada y resulta inoficiosa su notificación, y una vez quede firme la misma, REVÓQUESE la medida provisional de embargo, decretada por este Tr.....

EJECUTESE LA MEDIDA IMPUESTA Y HAGASE EL COMPUTO DE LEY EN LA OPRTUNIDAD CORRESPONDIENTE, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal