III DISPOSITIVO Por los alegatos precedentes, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 18 de enero de 2005, por el Abogado Justo Andrés Cabeza Espinel, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 31.111, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Transición de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 11 de enero de 2005. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA propuesta por el ciudadano Alejandro José Cova Borjas, mayor de edad, identificado con la Cédula de Identidad Nº 9.738.080, contra la empresa Comercializadora De Lácteos C.A (COMLACA), inscrita ante e.....

DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio por Ruptura Prolongada de los ciudadanos FELIX RAMON UZCATEGUI MANRIQUE e ISABEL TERESA PERNIA DE UZCATEGUI, ya identificados. En consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial celebrado entre ellos el día 05 de Febrero de 1966, por ante la Prefectura del Municipio Zerpa, Distrito Campo Elias del Estado Mérida, según acta de matrimonio Nº 05.------------------------ Liquídese la sociedad conyugal conforme lo estipulado por ellos mismos en su escrito.------------- De conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil se ordena que la presente sentencia sea insertada íntegramente en los libros de Registro Civil de Matrimonios llevados por ante la Prefectura antes mencionada y al Registro Principal del Estado Mérida, a donde se acuerda remitir copia certificada de la misma a los fines de que se le coloque la nota marginal en la referida acta de matrimonio.--------------------- Por cuanto la pre.....

"...visto el CONVENIMIENTO celebrado entre las partes, y solicitada como ha sido su homologación, este Juzgado Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..."

Encontrandose totalmente desocupado el inmueble, libre de personas, bienes y animales se le entrega a la abogado Diana Carrero, quien recibe conforme en nombre de su representada INVERFINCA. Cumplida como fue se devuelve al Tribunal Comitente.

Vista la anterior manifestación hecha por las ciudadanas: MARIA PERPETUA MENESES DE BASTIDAS y ANDREINA YULEIMA OSORIO, quienes actúan en beneficio e Interés Superior de la niña: GENESIS ANDREINA OSORIO de 6 años de edad, es por lo que ésta Jueza Unipersonal Temporal Nro. 4 de la Sala de Juicio del Tribunal de de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 399 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda la Colocación Familiar Previa de: GENESIS ANDREINA OSORIO, hija de: ANDREINA YULEIMA OSORIO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.230.541 en el hogar de la ciudadana: MARIA PERPETUA MENESES DE BASTIDAS, colombiana, mayor de edad, titular de la cédula de residente Nro. E-81.210.606, domiciliada en San Josecito I, Vereda 35, Nro. 10.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos, fue la realizada por la parte demandante en fecha 10 de abril de 1995; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de nueve (09) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 11/02/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, co.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos, fue la realizada por la parte demandada en fecha 02 de abril de 1996; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de ocho (08) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 17/02/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conll.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos, fue la realizada por la parte demandante en fecha 04 de marzo de 1995; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de nueve (09) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 17/02/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, .....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos, fue la realizada por la parte demandante en fecha 17 de enero de 1996; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, nueve (09) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 11/02/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllevar.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos, fue la realizada por la parte demandante en fecha 29 de febrero de 1995; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, diez (10) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 17/02/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes a su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conlleva.....