1. DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado JOSE TIBULO SANCHEZ MORA, Juez de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 4, de este Circuito Judicial Penal, en la causa N° 4JM789/04, seguida a los acusados ARENAS CASTILLO JOSE DE JESÚS y ORTEGA RODRÍGUEZ NEILL ANTONIO. 2. ORDENA que la causa sea pasada a otro juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, a los fines de la prosecución del proceso, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

1. DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado JOSE ANTONIO MELENDEZ ADRIAN, con el carácter de Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 1, de este Circuito Judicial Penal, en la causa Nº 1C-6049/05, seguida contra el ciudadano RICO CUADROS ENDERSON ANDREY. 2. ORDENA que dicha causa sea pasada a otro juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, a los fines de la prosecución del proceso, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

1. Declara CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por el abogado EVELIO CHACON RINCÓN, con el carácter de defensor del ciudadano RUBEN DARIO ESPAÑA RAMOS. 2. ANULA de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, la decisión dictada el tres de marzo de dos mil cinco, por el Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 1, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual desestimó la calificación de la flagrancia en la aprehensión del ciudadano RUBEN DARIO ESPAÑA RAMOS; ordenó la prosecución del proceso por los trámites del procedimiento ordinario y decretó medida de privación judicial preventiva de libertad al mencionado ciudadano, por la presunta comisión del delito de cooperador de tráfico de sustancias estupefacientes y psicotrópicas. 3. ORDENA la libertad plena del ciudadano RUBEN DARIO ESPAÑA RAMOS.

Se declaró con luhar la inhibición

Se declaro con lugar la inhibición

ADMITE, y acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy. En cuanto a la prueba promovida por la recurrente, esta Corte estima que la misma es innecesaria por cuanto para dictar la decisión correspondiente basta con analizar el fallo impugnado y el escrito de apelación interpuesto.

Se admitiò recurso de apelaciòn