En el caso de autos se aprecia que el demandante JOSÉ ARMANDO DÍAZ, asistido de abogado, es quien personalmente desiste de la acción, y por cuanto se trata de una materia en la cual no están prohibidas las transacciones, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, debe homologarse el referido desistimiento de la demanda. En consecuencia, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento de la acción manifestado por el demandante en la diligencia de fecha 5 de octubre de 2026, inserta al folio 23, dándose por consumado el acto, y ordena que se proceda como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en los Artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Así las cosas, observa este Juzgado que en la presente causa de reconocimiento de unión estable de hecho existen dos hijos comunes entre las partes, a saber, los niños VICTORIA ANAHÍ GARZÓN MORALES y ENMANUEL DAVID GARZÓN MORALES. En consecuencia, de conformidad con lo previsto en los literales l) y m) del Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y en apego al criterio jurisprudencial antes citado, este Tribunal resulta incompetente por la materia para conocer de esta causa, debiendo declinarse la competencia para el conocimiento de la misma, al Juzgado de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Así se decide. Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, SE DECLARA INCOMPETENTE .....

Conforme al criterio jurisprudencial transcrito supra la reconvención no constituye una excepción de fondo que pueda plantear el demandado en la contestación a la demanda, ni un alegato de defensa para desvirtuar la pretensión de la parte demandante, sino que se traduce en una nueva demanda, en una contraofensiva manifiesta del demandado, o la llamada contrademanda que puede ser interpuesta en el curso del proceso por el demandado, debiendo éste señalar el objeto de la pretensión reconvencional y su fundamento. Ahora bien, en el caso de autos si bien el demandado manifiesta que reconviene a la demandante, los términos en que plantea la misma que fueron transcritos supra, no configuran una nueva demanda, ni una contraofensiva que pueda formularse contra la parte actora; sino que lo expuesto por la parte demandada en los particulares primero al tercero, constituyen alegatos de defensa para desvirtuar la pretensión de desalojo de vivienda que interpone el demandante contra el deman.....