III De acuerdo a las consideraciones expuestas este Juzgado QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR el DIVORCIO, con base en el artículo 185-A del Código Civil, en consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos YOCONDA SANCHEZ y CARLOS EDUARDO PRATO MOGOLLON, plenamente identificados, contraído por ante el Registro Civil, Parroquia Táriba, Municipio Cárdenas del estado Táchira; el día 03 de noviembre de 1983, tal y como consta en el Acta de Matrimonio N° 60. Por cuanto la presente sentencia no tiene apelación se declara DEFINITIVAMENTE FIRME. Ejecútese el citado fallo. De conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil, se ordena expedir por secretaría dos juegos de copias certificadas de la presente sentencia y.....

Vistas y analizadas las anteriores diligencias este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, y por autoridad de la Ley declara suficientes los recaudos consignados con la presente solicitud, para asegurarle a los ciudadanos CARLOS ALFONSO LOPEZ NIETO, OSCAR ADOLFO LOPEZ MORALES y LISCAR YORLEY LOPEZ MORALES, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad N°s V-6.864.713, V-21.220.789 y V-24.781.553, domiciliados en San Cristóbal, Estado Táchira, el CARÁCTER DE ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS de la de cujus LISELDA NICOLASA MORALES SANABRIA, quien era venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.226.305, fallecida el día 25 de marzo de 2017, según acta de defunción N° 588, de fecha 25 de marzo de 2017, quien en vida fuera concubina y madre de los ciudadanos .....

Con respecto a lo solicitado, considera quien juzga que los mismos constituyen hechos que no se encuentran comprendidos en lo expresamente señalado en el artículo 1.429 del Código Civil, tal como lo ha dejado sentado el tribunal Supremo de Justicia en la sentencia antes citada, dado que la inspección va dirigida a hacer constar mediante el uso de los sentidos, el estado o circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo, además de que se debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio que el retardo pudiera ocasionar su no evacuación inmediata, por tanto, en razón de las anteriores consideraciones, se colige que la preconstitución de la prueba por vía extrajudicial en tales términos, no cumple con los requisitos señalados en los artículos 1.428 y 1.429 del Código Civil, y 475 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, SE NIEGA LA ADMISIÓN de la inspección extra judicial solicitada, y así se declara.

De la revisión de las actas que conforman la presente solicitud, se evidencia que no hay actuaciones pendientes por providenciar; en consecuencia, se acuerda devolver la presente al solicitante y dejar en su lugar copia certificada de la totalidad de las actas que conforman la presente solicitud para el archivo de este Tribunal, a costas del mismo, de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, cúmplase.