Ahora bien, conforme a lo expuesto, observa este Sentenciador que se cometió un error con relación al pronunciamiento de inadmisión de las pruebas promovidas por el accionado de autos para la incidencia de oposición a la medida cautelar decretada, toda vez que, si bien es cierto que se decretó la medida, no es menos cierto, que el lapso para hacer oposición a la misma, aún no se ha abierto, visto que no consta en autos el oficio emanado de la Oficina de Registro Público pertinente, mediante el cual informe que la medida decretada fue asentada en los libros correspondientes como señal de su ejecución, pues es este hecho, el supuesto que debe darse para el inicio del lapso de oposición en el presente caso. De tal modo que con este proceder se causó un caos procesal atentatorio contra la seguridad jurídica y la estabilidad del proceso cautelar, y en tal sentido, es por lo que debe indicarse que nuestra Constitución consagra el principio del debido proceso como pilar fundamental para obte.....

De manera que al ser concurrentes los dos requisitos de procedibilidad para el decreto de la medida solicitada, concluye este juzgador que la misma debe decretarse, y así se decide. En consecuencia, por cuanto se encuentran llenos los extremos exigidos por el artículo 585 en concordancia con el artículo 588, ambos del Código de Procedimiento Civil, se DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el cincuenta (50%) por ciento de los derechos y acciones que le corresponden a la demandada, sobre los siguientes bienes inmuebles: