En razón de las consideraciones anteriormente expuestas, éste Tribunal garantizándole el derecho a la defensa, y al debido proceso a la ciudadana MIGUELINA CAMACHO DE HERNÁNDEZ, parte demandada en la presente causa, revoca el nombramiento a la abogada MONICA RAQUEL SUAREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 67.169, por cuanto no dio cumplimiento cabal a las imposiciones que le corresponden, y repone la causa al estado de volver a nombrarle Defensor Ad-Litem a la ciudadana MIGUELINA CAMACHO DE HERNÁNDEZ, para que presente la contestación a la demanda con el fin de que favorezca a la referida ciudadana, en el lapso legal correspondiente. Y Así se decide. Una vez conste en autos la juramentación y citación del nuevo defensor Ad-Litem, al día siguiente comenzará a computarse el lapso para la contestación a la demanda en la presente causa; Así mismo quedan anuladas las actuaciones insertas a los folios 46 al 51, 54 al 56 y 59 al 61. Y así se decide. Notifíquese a la parte demandan.....

Revisada como ha sido el presente expediente se observa que en fecha 31 de Octubre de 2013 se Declaró la Perención de la Instancia, en consecuencia Ejecútese; así mismo se LEVANTA LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO decretada por este Juzgado en fecha 14 DE Agosto de 2013; Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, en presente expediente; Da por Terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Por cuanto se observa que en el presente expediente se han practicado las diligencias sumariales necesarias, cumpliéndose con los trámites requeridos en el artículo 396 del Código Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 734 del Código de Procedimiento Civil y de dicha averiguación sumaria se desprende que hay datos suficientes para proceder de acuerdo a lo pautado en las normas mencionadas sobre el estado de defecto intelectual del notado de incapaz, éste Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA INTERDICCION PROVISIONAL del ciudadano BENJAMIN CHACON MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-161.509, domiciliado en la calle 4, casa N° 3-29, a cien metros de la Alcaldía, Municipio Guásimos del Estado Táchira. En consecuencia se nombra como TUTOR INTERINO del precitado notado de incapaz, al ciudadano ROGER ALBERTO CHACÓN RANGEL, venezolano, mayor de edad, titular .....

De la norma anteriormente indicada se desprende claramente, que las partes que integran la relación jurídica procesal en el juicio del tribunal que conoce la causa, tendrán 05 días para apelar aquella decisión con la que no estén de acuerdo. En el presente caso, el auto sobre el cual la parte querellante apela es de fecha 14/08/2013, y el lapso para que ésta ejerciera recurso de apelación contra el referido auto, estuvo comprendido desde el 16/09/2013 hasta el 20/09/2013, ambas fechas inclusive. Es decir; tomando en cuenta el cómputo realizado en el párrafo que antecede, y visto igualmente que el recurso de apelación ejercido por el abogado IVAN CONTRERAS con Inpreabogado No. 111.811, apoderado judicial del querellante, fue fuera del lapso indicado, este Tribunal NIEGA LA APELACIÓN por ser EXTEMPORANEA POR TARDÍA. Así se decide. Por cuanto el presente auto, fue dictado dentro del lapso establecido en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, y por encontrarse las.....

En atención a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia supra indicada de fecha 06 de julio de 2004, al artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial que no ha perdido su vigencia y aplicabilidad y al abandono por parte del demandante para lograr la citación del demandado así como el suministro de los medios de transporte necesarios para el traslado del Alguacil del Tribunal comisionado hasta el domicilio procesal de la demandada de autos, a fin de lograr la practica de la citación encomendada conforme lo establece el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil; concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal con fundamento al ordinal 2° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem; opera de pleno derecho LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso.

En el presente caso sub iudice; se evidencia claramente de la comisión recibida por el Juzgado del Municipio Bolívar del Estado Táchira, en fecha 26/11/2013 (f. 138 al 195) que los codemandados JUAN RAMÓN CASTILLO ZAMBRANO, ROSA AMPARO ZAMBRANO DE CASTILLO, LUIS JOSE CASTILLO ZAMBRANO, ALFREDO CASTILLO PEREZ y LUZ AMPARO CASTILLO PEREZ, no se lograron citar personalmente, por lo que; se les libró el respectivo cartel de citación tal como se observa al folio 192, sin embargo; la parte actora; no cumplió con la formalidad exigida por el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil; es decir; no los publicó ni trasladó a la Secretaria del Juzgado Comisionado al domicilio de los demandados a fijarlo, contraviniendo dicha exigencia, para que así los referidos codemandados se hicieran parte en el presente juicio y en caso de que no se presentaren se les nombraría defensor ad litem. No obstante; este Tribunal visto que la respectiva comisión tiene bastante de haber sido librada por es.....

Constatado como ha sido que desde la fecha de admisión de la demanda hasta la presente fecha, se demuestra que la parte actora no ejerció el impulso procesal necesario tendiente a lograr la citación de la demandada de autos, que se traduce en una falta de interés en la continuación de la presente causa y sus resultas, ya que el deber ser de toda causa judicial es llevarla hasta su consecución final como lo es impulso del procedimiento hasta que se dicte la correspondiente sentencia definitiva y consecuente ejecución, evidenciándose una clara pérdida de interés en la continuación de la causa, ya que desde la admisión de la demanda hasta la presente fecha, sobrepasó con creces el lapso estipulado en el ordinal 2° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que constara en las actas la citación de la parte demandada, ni diligencia alguna que permita a este jurisdicente evidenciar el interés procesal que recae en este caso al actor. En atención a la jurisprudencia del Tri.....

Constatado como ha sido que desde la fecha de admisión de la demanda hasta la presente fecha, se demuestra que la parte actora no ejerció el impulso procesal necesario tendiente a lograr la citación de la demandada de autos, que se traduce en una falta de interés en la continuación de la presente causa y sus resultas, ya que el deber ser de toda causa judicial es llevarla hasta su consecución final como lo es impulso del procedimiento hasta que se dicte la correspondiente sentencia definitiva y consecuente ejecución, evidenciándose una clara pérdida de interés en la continuación de la causa, ya que desde la admisión de la demanda hasta la presente fecha, sobrepasó con creces el lapso estipulado en el ordinal 2° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que constara en las actas la citación de la parte demandada, ni diligencia alguna que permita a este jurisdicente evidenciar el interés procesal que recae en este caso al actor. En atención a la jurisprudencia del Tri.....

En el caso que nos ocupa se puede constatar que desde el 14 de Mayo de 2012 (fecha de la ultima actuación realizada en el expediente), hasta el día de hoy, han transcurrido más de un año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto para impulsar el procedimiento, como sería el tendente a la citación de la parte demandada y evidente inactividad para propulsar el proceso. En tal virtud, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de 1a Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial.