ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NO 1, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, IMPARTIENDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: PRIMERO: Ordena la destrucción de la sustancia incautada en la presente causa, autorizando al Ministerio Público para realizar este procedimiento; todo de conformidad con el artículo 193 de la Ley Orgánica de Drogas. SEGUNDO: Ofíciese al Ministerio Público informando de la presente autorización, anexándose además copia certificada del dictamen pericial que contiene la especificación de la sustancia del cual se solicita la destrucción. Regístrese y déjese copia de la presente decisión.

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto el 13 de marzo de 2.011 por la parte demandada contra la sentencia definitiva dictada en fecha 14 de marzo de 2.011 por el Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del estado Táchira. SEGUNDO: Se REVOCA el auto dictado el 18 de marzo de 2.011 por el Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, que oyó en ambos efectos el recurso de apelación. TERCERO: Se ORDENA al Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, declarar la firmeza de la sentencia definitiva dictada en fecha 14 de marzo de 2.011, registrada en el libro diario bajo el N° 2. No obstante la presente decisión, se insta al Tribunal de la causa a dar cumplimiento al oficio N° CJ-11-0003 de fecha 14 de enero de 2011 emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia y participado por la Rectoría de la Circunscripción Judicial del estado Táchira según Circu.....

El procedimiento de intimación, consiste en la imposición de un mandato a fin de provocar una reacción que se materializa en la oposición de la parte a quien se impone, economizando el contradictorio. En Venezuela el Procedimiento por Intimación es uno de los seis Juicios Ejecutivos regulados en el título II, parte primera, libro cuarto, dedicada a los que aún siguen denominándose Procedimiento Especiales Contenciosos, regulada adjetivalmente en los artículos 640 al 652 del Código de Procedimiento Civil. "Establece el Dr. José Ángel Balzán, en su obra titulada "El Procedimiento por Intimación" señala que, ciertamente en este procedimiento establecido en el Código dentro de la categoría de juicios ejecutivos, es la falta de oposición al decreto, lo que permite proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, lo que en palabras de la comisión Redactora "a falta de oposición formal de éste adquiere el decreto de intimación fuerza ejecutiva con autoridad de cosa juzgada,.....

De otra manera, o dicho en otras palabras, en el caso sub judice; se observa que el hecho denunciado como lesivo, lo constituye la amenaza de cierre contenida en la misiva de fecha 12/02/2011, que informa acerca del cese de las funciones administrativas, pero, no se evidencia de los hechos narrados ni de los recaudos traídos a los autos, que la amenaza sea inminente, próxima, inevitable, pues si bien existe y fue consignada la comunicación de fecha 12/02/2011, no consta en los autos la concreción de ninguna acción, abstención, omisión o vía de hecho por parte del "Consejo Comunal Inces Industrial Bicentenario", que pueda configurar una vía de hecho que impida el funcionamiento del "Mercado Popular Sabatino". En consecuencia, mal pudiera éste Operador de Justicia adelantarse a evitar algo que no se sabe si ocurrirá. Así se establece. Por las razones anteriormente expuestas; visto que los hechos denunciados como lesivos por la parte accionante no revisten el carácter de inminencia; é.....

En aplicación a la doctrina transcrita y por cuanto de los autos se desprende que en la presente causa existe oposición a la partición, este Tribunal, en virtud de lo antes expuesto DETERMINA que dicho asunto debe tramitarse por el procedimiento ordinario y así formalmente se decide. En virtud de que en la presente causa existe un solo bien sobre el cual se formulo oposición, este Tribunal considera innecesario la apertura de cuaderno separado tal como lo ordena el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia se ordena que se prosiga el procedimiento ordinario en esta misma pieza. El lapso de quince (15) días de despacho para promover pruebas comenzará a transcurrir el día de despacho siguiente a aquel en que quede firme la presente decisión y así se decide.

, DECLARA: CON LUGAR, la rectificación del acta de matrimonio N° 142 de fecha 30 de diciembre del 2000, perteneciente al ciudadano CARLOS HUMBERTO DURAN OMAÑA, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.168.657, domiciliado en Caracas, inserta ante la Prefectura del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira. En consecuencia se ordena al Registro Civil del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira y al Registro Civil Principal del Estado Táchira, colocar una nota marginal en la partida de nacimiento antes referida, conforme lo indica el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil. Ofíciese lo conducente al Registro Civil del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira y al Registro Civil Principal del Estado Táchira, remitiéndole copia certificada de esta decisión. Por cuanto la presente sentencia no tiene apelación, en virtud de no haber habido oposición, se declara DEFINITIVAMENTE FIRME. Tal y como lo indica el artículo 772 del Código de Procedimien.....

Este Tribunal Primero Ejecutor de Medidas a solicitud de la parte ejecutante, suspende la ejecúción de la medida.

Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS INDEPENDENCIA Y LIBERTAD DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN fijada a favor de las hermanas ROSELYN COROMOTO y ROSMARY ALEJANDRA CARDENAS BARILLAS, ya identificadas, a tenor de lo previsto en el literal a) del artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente.

PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión de al ciudadano JOSÉ RAMON BARCELO PRIAS, quien dice ser de nacionalidad Venezolana, mayor de edad, natural de la Caracas, nacido en fecha 15 de agosto de 1978, de 33 años de edad, hijo de Rosa Prias (v) y de José Barcelo (v); titular de la cedula de identidad V-14.783.502, soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado: vía Colon Aguas Calientes, carrera 5 con calle 11, casa 11-80 Ureña 0416-7709863; a quien el Ministerio Público le imputa presuntamente la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio del Estado Venezolano, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal P.....

ÚNICO: DECLARA CON LUGAR la solicitud efectuada por la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público y en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la presente causa a favor de los adolescentes (OMITIDO DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 545 DE LA LOPNNA); (sin más datos de identificación), por la presunta comisión del delito de HURTO SIMPLE, prevista en el artículo 453 ordinal 6to del Código Penal, en relación con el artículo 80 primer aparte Ejusdem, en perjuicio de la ciudadana A.E.C.V; de conformidad con lo previsto en el literal "e" del artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Remítase la causa a la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público, en su oportunidad legal. Publíquese, regístrese y déjese copia para el Archivo del Juzgado. ABG. MARIELA DEL CARMEN SALAS PORRAS LA JUEZA TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL .....