En el caso que nos ocupa se puede constatar que desde el Ocho (08) de Enero de 2008,,,hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un año, sin que se haya realizado ningún acto para impulsar el procedimiento. En tal virtud, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA SEPARACION DE CUERPOS de los cónyuges por mutuo consentimiento, quienes se regirán de acuerdo a lo estipulado por ellos en su escrito de separación. Expídase por Secretaría dos (2) juegos de copias certificadas computarizadas del escrito presentado y del presente auto y entréguese a las partes. Notifíquese al Fiscal del Ministerio Público, con copia fotostática certificada del escrito de solicitud y del presente auto.-

el Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en los términos acordados y le otorga el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Conforme a lo solicitado, se levanta la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por este Juzgado en fecha 30 de septiembre de 1999, acordándose oficiar lo conducente al ciudadano Registrador del Primer Circuito de los Municipios San Cristóbal y Torbes del Estado Táchira; asimismo se acuerda expedir por secretaría dos (2) juegos de copias certificadas computarizadas de la transacción con inserción del presente auto a los fines de su registro. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

PRIMERO: SIN LUGAR LA DEMANDA, por Simulación incoada por el ciudadano Juan José Delfín Serrano Roso, ampliamente identificados al inicio de esta sentencia, contra los ciudadanos Elías Romero Rosales; Lidy Salinas de Rosales y María Emerita Cruz, ampliamente identificado en autos, en su condición de co-demandados Reconvinientes. SEGUNDO: SIN LUGAR EL FRAUDE PROCESAL, Reconvenido por los demandados Rosales Ramírez Elías, Lidy Salinas de Rosales y María Emerita Cruz, ampliamente identificados al inicio de la sentencia, en contra de Juan Jose Delfin Roso, venezolano, titular de la cedula de identidad N°V -5-686.316 en su condicion de Demandante Reconvenido. TERCERO: Se Condena en costas a la parte Demandante Reconvenida, por haber resultado totalmente vencido en la demanda de simulación de venta, de conformidad con el articulo 274 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se condena en costas a las partes codemandadas Reconvinientes, por haber resultado totalmente vencidas en l.....

TERCERO: Por las razones expuestas, considero que debo inhibirme en la presente causa, por haberse configurado la causal consagrada en el numeral 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que señala: "Artículo 82: Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...) 20) Por injurias o amenazas hechas por.... alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito". En consecuencia; vistas las frases señaladas por el querellante y su abogado asistente, que a mi criterio las considero además de falsas, ofensivas e injuriosas hacia mi persona, me veo en la imperiosa necesidad de desprenderme de la causa y me INHIBO de su conocimiento, dada la actitud desafiante, amenazante, de desconfianza, ultraje e irrespeto, manifestada por el querellante y su abogado asistente contra mi persona, enmarcándose la situación descrita en el ordinal .....

Por lo que se hace forzoso para este Jurisdicente en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, NEGAR por improcedente la solicitud de revocatoria del auto de fecha 17 de junio de 2009 (fl. 195). Y así se establece. En consecuencia se aclara a las partes que hasta la presente fecha inclusive han transcurrido tres (3) días de despacho del lapso de promoción de pruebas.