Así las cosas, de las consideraciones anteriormente expuestas, éste Tribunal en aras de procurar la estabilidad del proceso, corrigiendo las faltas que pudieran afectarlo, en virtud de la doctrina jurisprudencial que precede, la cual acoge éste Tribunal, de conformidad con los artículos 67 y 68 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 206 ejusdem, deja sin efecto el auto de fecha 23/04/2012 (f. 189), el cual oyó en un solo efecto la apelación interpuesta por el abogado ANTONIO RODRIGUEZ GIUSTI con Inpreabogado No. 28.225, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, e igualmente niega por improcedente la solicitud de oír la apelación en ambos efectos, hecha por el abogado anteriormente indicado. Así se decide.

Ahora bien, en virtud que la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia supra indicada de fecha 06 de julio de 2004 y acogida por este Tribunal, por cuanto el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial no ha perdido su vigencia y aplicabilidad y por cuanto en autos se desprende que la parte actora no dio el impulso procesal para la citación dentro del lapso legal establecido en la Ley; concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto, así como lo disciplinado en la normativa jurisprudencial supra señalada; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público e irrenunciable por las partes, verificada como ha sido, le es forzoso DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en l.....