En razón de lo cual, esta operadora de justicia, tomando como base las normas y los criterios jurisprudenciales aquí transcritos, previo análisis del libelo de demanda y de los recaudos consignados para avalar dicha solicitud, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En razón de lo cual, esta operadora de justicia, tomando como base las normas y los criterios jurisprudenciales aquí transcritos, previo análisis del libelo de demanda y de los recaudos consignados para avalar dicha solicitud, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En razón de lo cual, esta operadora de justicia, tomando como base las normas y los criterios jurisprudenciales aquí transcritos, previo análisis del libelo de demanda y de los recaudos consignados para avalar dicha solicitud, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En razón de lo cual, esta operadora de justicia, tomando como base las normas y los criterios jurisprudenciales aquí transcritos, previo análisis del libelo de demanda y de los recaudos consignados para avalar dicha solicitud, NIEGA la medida preventiva de SECUESTRO solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Vista la diligencia presentada en fecha 18 del presente mes y año, por la ciudadana GRACIELA NAVARRO DE DUQUE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.9.219.736, en su carácter de demandante, asistida por la abogada en ejercicio LUPE ROCIO DIAZ VIVAS, inscrita en el I.P.S.A. bajo el No.38.780, inserta al folio 22 del expediente No.11.6111; mediante la cual desiste de la acción; este Juzgado conforme a la norma prevista en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte la HOMOLOGACION DE LEY, y acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, así mismo se ordena el desglose de los documentos que rielan a los folios 04 al 07 del expediente, dejando en su lugar copia fotostática certificada y hágase entrega a la parte demandante; en tal virtud archívese el expediente, dejando copia certificada del presente auto para el archivo del Tribunal.

Vista la transacción celebrada en fecha 18 de mayo del año en curso, entre la abogada en ejercicio MAYRA ALEJANDRA CONTRERAS PÁEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 11.113.967, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 71.832, actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte actora, ciudadana ROSELDA PINZÓN MALAGON, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 6.726.472; y el demandado, ciudadano LUIS FERNANDO SEGURA CAYCHO, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad 81.897.716, asistido por el abogado RICHARD JAVIER NOCOBE NIÑO, titular de la cédula de identidad N° V- 14.873.588, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 125.864; observando esta operadora de justicia que no es contrario a derecho el acto celebrado entre las partes, procede de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, a impartirle la HOMOLOGACION DE LEY, acordando proceder como en sentencia pasada en a.....