PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda de Reconocimiento de Unión Concubinaria, interpuesta por la ciudadana MARISOL SUAREZ HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 8.108.666, de este domicilio, contra JESUS MANUEL CHACON CHACON, MIGUEL ARCANGEL CHACON CHACON, VENICIO CHACON CHACON, ESPEDICTO CHACON CHACON, FELIPE OMAR CHACON CHACON, FLOR ALIX CHACON CHACON, JOSEFA CHACON CHACON, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V- 1.909.735, V- 2.548.058, V- 2.547.779, V- 2.551.578, V- 8.090.130, V- 2.552.819, V- 4.112.844, de este domicilio. SEGUNDO: Se DECLARA JUDICIALMENTE RECONOCIDA la relación concubinaria que existió entre los ciudadanos LUIS EDUARDO CHACON CHACON, titular de la cédula de identidad No. V- 4.110.272 y la ciudadana MARISOL SUAREZ HERRERA, titular de la cédula de identidad nO. V- 8.108.666, desde el año de 1982 hasta el 15 de diciembre de 2009. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada en .....

En consecuencia quien aquí juzga concluye, que tanto los hechos controvertidos en ambas causas, como la calificación jurídica otorgada a las acciones ventiladas en ambos procesos tienen fines y propósitos análogos, en consecuencia puede hablarse de la existencia de identidad de la causa. Y así se decide. Como corolarios se observa de la revisión del escrito libelar que lo pretendido por el actor es que se reconozca la negociación de compra venta de sus derechos y acciones que le ha causado una lesión patrimonial cuantiosa, es decir que su razón o motivo para litigar coincide con los hechos invocados ante el Juzgado Tercero Civil, los cuales ya fueron juzgados mediante sentencia interlocutoria de fecha 18 de mayo de 2010, y declarada definitivamente firme en fecha 01 de junio de 2010 (f.68). En tal sentido este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, DECLARA CON LUGAR, la cuestión previa ale.....

Aunado a lo antes expuesto, se desprende de lo solicitado, que el demandante persigue el pronunciamiento de embargo preventivo sobre dos vehículos, constando en actas solo el documento de propiedad de uno vehículo. Es por ello, que este Tribunal encuentra que el requisito de la presunción de buen derecho no está debidamente satisfecho y en los términos en que fue presentada la demanda, no permite a este jurisdicente establecer la relación de los bienes con los hechos narrados. Por lo que, en consideración al análisis anteriormente realizado, forzosamente SE NIEGA LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO solicitada, sobre los dos vehículos automotores señalados en el libelo de demanda, por falta de elementos fácticos para su procedibilidad.