PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 26 de enero de 2023, dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial; SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido supra mencionado, con diferente motiva; TERCERO: DESISTIDO el procedimiento, en el juicio incoado por la ciudadana MARY LUIS HERNÁNDEZ HERNÁNEZ contra el CONSULADO GENERAL DE ESPAÑA EN CARACAS, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, parte plenamente identificadas en autos; y, CUARTO: Se condena en costas a la parte demandante de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

´DISPOSITIVA En virtud de las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR la recusación propuesta por la Abogada MARÍA YSABEL SALAZAR CASTILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-6.928.912, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el número 53.875, actuando en su carácter de apoderada Judicial de los ciudadanos JOSÉ EUSEBIO DE ABREU MÉNDEZ y JOAO SANTOS DE SOSA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad número V-5.223.262 y V-2.121.048, respectivamente, propuesta contra el Juez GUSTAVO HENRIQUE HIDALGO BRACHO, Juez Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con funda.....

PRIMERO: INADMISIBLE, la demanda de partición de herencia incoada por la ciudadana ANA CELLI BARBOSA LEAL en representación del ciudadano XAVIER XOSÉ TERUEL BARBOSA contra la ciudadana IRAIDA JOSEFINA ANTÚNEZ CÁCERES, POR FALTA DE REPRESENTACIÓN AL NO TENER LA APODERADA CAPACIDAD DE POSTULACIÓN PARA EJERCER PODERES EN JUICIO, de conformidad con lo establecido en el con el artículo 4 de la Ley de Abogados y criterio jurisprudencial da la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, número 712, de fecha 7 de diciembre de 2011,expediente número 2011-304. SEGUNDO: se declara NULA la decisión de fecha 30 de enero de 2020, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esa misma Circunscripción Judicial, así como todo lo actuado en juicio. TERCERO: NO HAY PRONUNCIAMIENTO con respecto a las costas, en virtud de la naturaleza del presente fallo. CUARTO: SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES, POR CUANTO EL PRESENTE FALLO FUE .....

En base a las precedentes consideraciones, este Juzgado Undécimo de Municipio, Ordinario y de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 254 del Código de Procedimiento Civil y el articulo 40 literal "a" del Decreto con Rango y fuerza de Ley de Regulación de Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 859 del Código, declara: PRIMERO: Con lugar la demanda incoada por los ciudadanos SUSANA ABECASIS de BENSHIMOL, SOL BENSHIMOL ABECASIS, RONY ALBERTO BENSHIMOL ABECASIS y MICHAEL BENSHIMOL ABEXASIS en contra del ciudadano STIWARD JOSÉ BERRÍOS PEDRIQUE, todos ampliamente identificados en el cuerpo de esta decisión. En consecuencia, se condena al demandado, antes identificado, a desalojar el bien inmueble que es objeto de la convención locativa accionada, constituido por el local.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con los artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, en sintonía con los artículos 26 y 257 de la Carta Magna, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido autos por la representación judicial de la parte actora, SE RATIFICA bajo los razonamientos expuestos en el presente fallo, la decisión dictada por Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 11 de agosto de 2023. SEGUNDO: SE DECLARA NULA la decisión dictada por Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fechas 19 de juli.....

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este JUZGADO UNDÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio efectuada por los Ciudadanos ROCIO DEL CARMEN SAN MIGUEL SOSA y ALEJANDRO JOSE GONZALEZ DE CANALES PLAZA. PRIMERO: Disuelto el vínculo matrimonial, contraído en fecha en fecha 19 de septiembre de 2014, por ante el Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Miranda, quedando asentada bajo el acta número 639; inserta en los Libros de Registro Civil de Matrimonios del año 2014, de los ciudadanos ROCIO DEL CARMEN SAN MIGUEL SOSA y ALEJANDRO JOSE GONZALEZ DE CANALES PLAZA. SEGUNDO: Líbrense sendos oficios dirigidos al Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Miranda, al Registro Principal del Estado Miranda, conforme a lo previsto en los artículos 475 y 506 .....

DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO del artículo 185-A del código civil, interpuesta por los ciudadanos RAFAEL ANGEL ROJAS MATEHUS y MARIA DE LOS ANGELES RAVELO ESCOBAR, ambos identificados al inicio de este fallo. SEGUNDO: En consecuencia se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que se perfeccionó entre los solicitantes el día 16 de octubre de 1982, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio San Casimiro del Estado Aragua, según se evidencia en acta Nº 69 del Año 1982, del libro de Registro Civil de Matrimonios llevado ante dicha autoridad. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Resolución número 100623-0220 de fecha 23 de junio de 2.....

En consecuencia, este Juzgado Noveno(09°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 258, a impartir su HOMOLOGACION del presente acuerdo TRANSACCIONAL, entre la ciudadana MARGELA MIQUILENA OCHOA, titular de la Cédula de Identidad N° 12.946.621 y la entidad de trabajo: FUNDACION VENEZOLANA- ALEMANA COLEGIO HUMBOLT y en forma personal al ciudadano. STEFFEN ULRICH FINKELMEYER. Asimismo se ordenando la entrega de las pruebas a las parte, Se ordena las Copias certificadas solicitadas, de conformidad con lo establecido en el articulo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se dará por terminado el presente el archivo y cierre informático del presente asunto.- La Jueza .....

De este modo, habiendo un mandato poder para demandar ante los tribunales del trabajo en la Republica Bolivariana de Venezuela, aunque otorgado en la República Colombia, el operador judicial en fase sustanciadora, si al menos no opta por presumir la buena fe del profesional del derecho que asegura la existencia de la apostilla y la trae al proceso, al menos debió formularse la duda razonable a favor de la acción propuesta, concediendo espacio a la Tutela Judicial ergo atendiendo a la subsanación propuesta por la justiciable y en consecuencia decretar el remedio procesal para el esclarecimiento de esa duda razonable, que no es otro, que el despacho saneador y ASI SE DECIDE.