JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TARNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. San Cristóbal, 21 de Febrero de 2025. 214° y 165° En observancia de la medida solicitada a través del escrito de fecha 11 de Octubre de 2024 (inserta al folio 26), suscrita por los abogados MANUEL ANTONIO RIVERA ONTIVEROS Y CAROLINA DEL VALLE VARELA CASANOVA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 273.041 y 293.765, con el carácter de parte intimante; esta Juzgadora pasa hacer las siguientes consideraciones: Constituye un deber de los jueces en la solicitud de medidas, verificar los requisitos de procedencia de las mismas y al cumplirse tales requisitos la discrecionalidad del Juez se atempera para imponerse la voluntad del legislador. Sin embargo el Juez debe medir la adecuación y la pertinencia de decretar la providencia para evitar el daño en los derechos subjetivos de los litigantes; determinand.....

DISPOSITIVA En tal virtud, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA: PRIMERO: LA INTERDICCION PROVISIONAL DEL CIUDADANO: TITO RAMON PERNIA PEREZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 2.809.076. SEGUNDO: SE DESIGNA COMO TUTORA PROVISIONAL A LA CIUDADANA: ALIDA YDELMA PERNIA DE DUQUE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.746.499, hija del aquí sometido a Interdicción y civilmente hábil, conforme a lo señalado en el artículo 314 del Código Civil. TERCERO: SE ORDENA publicar el presente decreto de interdicción provisional tal como lo prevé el artículo 415 del Código Civil, en la Oficina de Registro Civil Principal del Estado Táchira y publicarlo en un Diario Regional de mayor circulación, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo .....

presunción del buen derecho que tiene la parte actora para solicitar la medida de prohibición de enajenar y gravar; concluyendo el Tribunal que de los recaudos consignados, se desprende la condición del fumus bonis iuris, esto es el primero de los supuestos de procedencia contemplados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el cual se encuentra satisfecho para la medida peticionada. Así mismo, el tribunal encuentra satisfecha la segunda exigencia relativa al "periculum in mora"; esto, sobre la base del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo por la tardanza en la emisión de la providencia principal o la demora en el juicio. En consecuencia; y en fuerza de los razonamientos anteriores, este Tribunal encuentra satisfechos los dos requisitos atinente al "periculum in mora" y "fumus boni iuris" obligatorios para la declaración de la medida tanto de prohibición de enajenar y gravar. Y Así se decide. Por lo anteriormente expuesto y de conformidad con .....