Por los razonamientos antes expuestos de hecho y de derecho, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la demanda de IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD interpuesta por los ciudadanos ODALYS ESTHEFANY PARDO CANAL, y PEDRO JOSÉ RODRIGUEZ REINOSO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 19.596.739 y V-3.534.200, la primera domiciliada en la Fría, Municipio García de Hevia del Estado Táchira y el segundo domiciliado en Barquisimeto, Estado Lara, hábiles y en su orden respectivamente, contra el ciudadano JORGE ENRIQUE PARDO RUEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 22.682.821, domiciliado en la Carrera 9, entre Calles 5 y 6, Casa 5-9, Casco Central, La Fría, Municipio García de Hevia del Estado Táchira, y hábil. SEGUNDO:.....

Con fuerza de los razonamientos antes expuestos, tanto de hecho como de derecho, ateniéndose a lo alegado y probado en autos y sin sacar elementos de convicción fuera de ellos, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por DAÑO MORAL, intentada por NÉSTOR CARRERO, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-5.446.005, de este domicilio y hábil, en contra de BLANCA HERRERA VARGAS, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-5.663.449, del mismo domicilio. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida, conforme al supuesto genérico de vencimiento total, conforme a lo disciplinado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes sobre la presente decisión.

El peligro en la mora obedece a dos motivos: uno constante y notorio, que no necesita ser probado, cual es la inexcusable tardanza del juicio de conocimiento, el arco de tiempo que necesariamente transcurre desde la deducción de la demanda hasta el libramiento del mandamiento de ejecución; otra causa, son los hechos del demandado durante ese tiempo para burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada. Ahora bien, en el caso sometido al conocimiento de éste Tribunal, se puede observar, que la parte solicitante de la medida cautelar, agota su petitorio manifestando que la demandada puede insolventarse o dar en venta el inmueble objeto de la demanda, para lo cual acompaña marcado con la letra "D" actuaciones relacionadas con notificación al ciudadano EL ZOOR HIMAD HICHAM FANDI, sobre la venta del inmueble. (fs. 18 al 21 cuaderno principal). Ahora bien, dicha actuaciones (fs. 18 al 21 cuaderno principal), son de fecha muy anterior a la instauración del presente juici.....

En el caso que nos ocupa se puede constatar, que desde el día 02 de octubre de 2012 hasta el día 20 de diciembre de 2013, fecha de publicación de la presente decisión, transcurrió más de un año, sin que se haya realizado ningún acto para impulsar el procedimiento. Y así se establece. En tal virtud, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.