Por los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL PRIMERO DE TRANSICION DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide: PRIMERO SE HOMOLOGA la Transacción presentada y celebrada entre el ciudadano JESUS ALEXIS GUILLEN RAMIREZ y la SOCIEDAD MERCANTIL TRANSPORTE ROSGAR C.A., en la persona de su presidente, ciudadano CARLOS EDUARDO GARCIA ROSALES. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 de su Reglamento, se le otorga el carácter de Cosa Juzgada a la Transacción antes aludida, y por ello, se ordena el Archivo de la presente causa. TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 62 Parágrafo Único de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no habrá condenatoria en costas en este proceso. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Expídanse las copias certificadas que indiquen l.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandada, fue en fecha 02/05/1994; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, once (11) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 22/06/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los cinco (5) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandada, fue en fecha 11/06/1998; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de seis (06) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 05/05/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllevar.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandada fue en fecha 02/11/2000; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de cuatro (04) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 15/06/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllev.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandante, fue en fecha 31/03/2000; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de cinco (05) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 15/06/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllev.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal realizada por la parte demandante, fue en fecha 25/03/2003; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de dos (02) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa, a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 13/04/2005, se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conlleva.....