Es claro el espíritu, tanto del Decreto Ley contra el desalojo y la desocupación arbitraria de viviendas, como de la sentencia que antecede, pues el objeto de ambas es brindar protección a los ocupantes de toda vivienda principal, bajo cualquier condición de posesión, por consiguiente, éste Tribunal además de negar la solicitud hecha por el abogado DAVID MARCEL MORA, por no constar en los autos que el inmueble embargado se encuentre ocupado, advierte que, cualquier solicitud encaminada a exigir al (los) ocupante (s) de vivienda (s) principal (es) el pago de una cantidad, como condición para seguir ocupando el inmueble, deberá cumplir con el procedimiento previsto en el referido decreto ley, pues ello comportaría que ante el incumplimiento en el pago, la fase siguiente sería el eventual desalojo, el cual no puede practicarse sin antes agotar el procedimiento previo previsto en el Decreto Ley referido. Así se decide.

Vista la diligencia de fecha 17 de junio de 2013, suscrita por la abogada AUDRYS RAMONA SANCHEZ MARQUEZ, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 84.815, actuando con el carácter de apoderada de la demandada ciudadana MARGLA CARIBAY DE JESUS SANTI GUERRERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-9.208.283, por una parte y por la otra, el abogado ORLANDO PRATO GUTIERREZ, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 33.973, actuando con el carácter de apoderado de las partes actoras, contentiva del CONVENIMIENTO celebrado por las partes en el presente proceso; este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el CONVENIMIENTO y le otorga el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 778 ejusdem, emplaza nuevamente a las partes, para las diez de la mañana del décimo (10mo) día de despacho siguiente a aquel en que conste en autos la ú.....