Este Tribunal visto que ha transcurrido más de un año de declarada la separación y que no consta en autos que haya habido reconciliación, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, aplicando el Primer y Último Aparte del artículo 185 del Código Civil declara la CONVERSIÓN DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES en DIVORCIO de los ciudadanos YONNY ALBERTO YAMARTE RAMIREZ y MARIA ROSA DEL CARMEN RODRIGUEZ CHACÓN, plenamente identificados, en consecuencia queda disuelto el vínculo conyugal contraído entre ellos según acta de Nº 180 de fecha veintinueve (29) de Octubre de 2005, ante el Registro Civil del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira.

el Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en los términos acordados y le otorga el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Conforme a lo solicitado, se levanta la medida Innominada decretada por este Juzgado en fecha 15 de diciembre de 2009, acordándose oficiar lo conducente a la Junta de Administración del I.P.S.F.A. Por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

PRIMERO: Se declara la caducidad de la acción propuesta; y en consecuencia, INADMISIBLE la demanda interpuesta por JULIO GERMÁN BETANCOURT, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad N° V-1.581.370, domiciliado en el Municipio Junín, Estado Táchira y hábil, contra las ciudadanas MARYELA CECILIA COTE, CARMEN CECILIA COTE y VIRGINIA PORTILLA, venezolanas, mayores de edad, con cédulas de identidad Nos. V-14.217.393, V-5.326.118 y V-17.439.815, domiciliadas en el Municipio Junín del Estado Táchira, por motivo de Preferencia Ofertiva Arrendaticia. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandante. TERCERO: Notifíquese a las partes de la presente decisión.

En ningún momento señala la norma, ni los comentarios análogos aplicados, sobre la designación de Defensor, pues es clara y precisa en establecer que si interviene o no, el edicto ha cumplido su cometido y por tanto, la limitación subjetiva de la cosa juzgada tiene su origen propiamente en la inactividad del propio interesado. Por lo que, en atención a los razonamientos anteriormente esgrimidos, NIEGA por improcedente la designación de un Defensor de los desconocidos. Y así se decide.