En consecuencia, en virtud que la pretensión seguida en el presente expediente, separado con la nomenclatura propia de este Tribunal con el Nro. 11.027-2018; DEMANDANTE: MARIA ESPERANZA RAMIREZ ROSALES. DEMANDADO: BORIS ANTONIO ARAUJO RAMIREZ. FECHA DE ENTRADA: 01 DE OCTUBRE DE 2018, versa sobre derechos disponibles, pues tiene por objeto materias en la que no están prohibidas las transacciones, y la parte demandada tiene capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, esta Juzgadora, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, convenimiento judicial celebrado por el demandado, en fecha siete (07) de mayo de 2021 (f. 82 y vuelto), se da por consumado el acto y procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.- De conformidad con el artículo 277 y 282 in fine del Código de Procedimiento Civil, no hay pronunciamiento en cuanto a las costas.

En consecuencia, en virtud que la pretensión seguida en el presente expediente, separado con la nomenclatura propia de este Tribunal con el Nro. 11.027-2018; DEMANDANTE: MARIA ESPERANZA RAMIREZ ROSALES. DEMANDADO: BORIS ANTONIO ARAUJO RAMIREZ. FECHA DE ENTRADA: 01 DE OCTUBRE DE 2018, versa sobre derechos disponibles, pues tiene por objeto materias en la que no están prohibidas las transacciones, y la parte demandada tiene capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, esta Juzgadora, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, convenimiento judicial celebrado por el demandado, en fecha siete (07) de mayo de 2021 (f. 82 y vuelto), se da por consumado el acto y procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.- De conformidad con el artículo 277 y 282 in fine del Código de Procedimiento Civil, no hay pronunciamiento en cuanto a las costas.

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley que prohíba la manifestación voluntaria y conjunta de DIVORCIO de acuerdo a lo previsto en el artículo 185 del Código Civil Venezolano vigente y la citada jurisprudencia. En consecuencia, se ordena librar boleta de notificación al Fiscal de Familia del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida, haciéndole saber que una vez que conste en autos su notificación, comenzará a correr un lapso de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO, dentro del cual podrá oponer lo que crea conveniente con relación a dicha solicitud de divorcio, a falta de oposición, el Juez declarará EL DIVORCIO en el TERCER DÍA DE DESPACHO, siguiente al último de aquél lapso. Los solicitantes deben consignar escrito de ratificación de la solicitud en cualquier estado y grado de la causa. Líbrese boleta con copia certificada del escrito de solicitud, auto de admisión y.....

El Tribunal ADMITE la presente solicitud por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, en consecuencia, se acuerda emplazar a la ciudadana ANDREINA GUILLÉN CARRERO, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.523.230, domiciliada en El Conjunto Residencia Alma Mater, apartamento B-6-3, Nivel 6, Edificio B, Urbanización Campo Claro, Jurisdicción de la Parroquia Juan Rodríguez Suárez, Municipio Libertador de la ciudad de Mérida estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil, a los fines de que comparezca ante este Tribunal en el TERCER DÍA DE DESPACHO siguiente a aquel en que conste en autos su citación a exponer lo que a bien tenga con relación a lo solicitado por su cónyuge y con vista de lo cual se resolverá lo conducente, siempre y cuando conste en autos la notificación del FISCAL DE FAMILIA DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, a quien se ordena notificar.....

..."este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la solicitud de divorcio 185, interpuesta por los ciudadanos Víctor Alfonso Avendaño Rivas y Katherine Jhosmar Sulbaran Altuve, plenamente identificados en autos, y en consecuencia, se declara: DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que los unía y que contrajeron por ante Registro Civil del Municipio Libertador, parroquia Parroquia Ignacio Fernández Peña del Municipio Campo Elías del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 02 de Marzo de 2.018, según acta Nº 07. Publíquese, regístrese, comuníquese y déjese copia certificada de la misma para el archivo de este Tribunal."

DECISIÓN Sobre la base de los razonamientos fácticos y jurídicos que se dejaron expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en sede civil: PRIMERO: HOMOLOGA y da por consumado latransaccióncelebrada entre las partes el día 12 de abril de 2021, en la práctica de la medida de embargo preventivo, entre el ciudadano EDINSON CASTILLO OROZCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 14.806.791, parte actora, debidamente asistido por el abogado CARLOS PORTILLO ARTEAGA, titular de la cedula de identidad N° V-15.622.908, inscrito en el Inpreabogado N° 117.913 y el ciudadano FRANK REINALDO SERAFINI, titular de la cedula de identidad N° V- 10.109.915, parte demandada, debidamente asistido por la abogada ROSELIN COROMOTO ARAUJO .....

En consecuencia, revisados los particulares de la solicitud, este Tribunal se abstiene de dejar constancia de los particulares PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO, por cuanto los mismos no son materia de Inspección Judicial, conforme lo establece el artículo 938 parte infine, del Código de Procedimiento Civil, el cual entre otras cosas expresa: "....., pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que se requieran conocimiento periciales." Asimismo, el Dr. Devis Echandia, en su libro Teoría de la prueba, en relación a la prueba de inspección judicial manifiesta: "........, consiste en el examen que hace el Juez directamente de hechos que interesan al proceso, para verificar su existencia, sus características y demás circunstancias, de tal modo que los percibe con sus propios sentidos, principalmente el de la vista...mediante la percepción directa de los hechos sobre los cuales debe basar su decisión." Por lo anteriormente expuesto y en base .....

Se dicto sentencia en la presente causa en los siguientes terminos: Sobre la base de los razonamientos fácticos y jurídicos que anteceden, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en sede civil, HOMOLOGA la transacción judicial efectuada por las partes en el presente juicio, contenida en diligencia de fecha 19 de febrero de 2021, que obra agregada a los folios 385 al 389 del presente expediente y, en consecuencia, le imparte a dicho acto de auto composición procesal el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, no se hace pronunciamiento alguno sobre costas, en virtud de que, en la cláusula cuarta de la transacción de marras, las partes, con fundamento en el precitado dispositivo legal, .....

Visto el Libro Diario y comprobado el cómputo de los días transcurridos desde el día 26 de abril del año 2021, fecha del auto de admisión de las pruebas, hasta el día 14 de mayo del año 2021, se inadmite la apelación realizada por la parte actora.

El Tribunal dictó sentencia declarando: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contemplada en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la abogada la abogada MARIA ZORAIDA SUESCUM ANGULO, en su carácter de DEFENSORA PUBLICA PROVISORIO SEGUNDA AGRARIO, actuando con el carácter de Defensa Publica de los codemandados FRANK ALEJANDRO TORRES ZAMBRANO y LUIGUINO VENDRAME VELEASCO, identificados en actas procesales, mediante escrito presentado en fecha 14 de abril de 2021, que obra agregado a los folios 211 al 236. Así se decide. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del fallo. TERCERO: Se ordena notificar a las partes o a sus apoderados judiciales de la publicación de dicho fallo surgido en virtud de la oposición de cuestiones previas. Líbrense las respectivas boletas con las inserciones pertinentes y entréguenseles al Alguacil de este Tribunal a los fines de que deje las de la parte actora y los co-demandados, ciudadan.....