DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.En efecto, el criterio imperante en materia probatoria es que cualquier intención o tendencia restrictiva a la admisión de los medios de pruebas promovidos por las partes, es incompatible con el principio de acceso a las pruebas consagrado en el artículo 49 de la Constitución, con excepción de aquellos manifiestamente ilegales o manifiestamente impertinentes, ya que corresponde en la oportunidad de dictar sentencia definitiva analizar y valorar los medios promovidos, en consecuencia, se desecha la oposición presentada en los términos expuesto. DOCUMENTALES este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. ASÍ SE DECLARA. DE LA EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS , el tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. En consecuencia, de conformidad.....

este Juzgado Trigésimo Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA suscrito por el Abogado en ejercicio STALIN ALEJANDRO RODRIGUEZ SILVA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 58.650, actuando como Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSORA INSECAR S.A., antes plenamente identificada, SEGUNDO: No hay condenatoria en costa dada la naturaleza del caso y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE.

Pues bien, esta Juzgadora pasa a establecer que se requiere 5 horas por la realización de la experticia, encontrándose justificado de acuerdo a los parámetros establecidos en el fallo dictado por el Juzgado Segundo (2) Superior de este Circuito Judicial en fecha 14/12/2015, en consecuencia, visto que el valor de la hora hombre es de Bs. 8.904,00, pues bien, al multiplicar el valor de esta por 5 horas y media esto da la cantidad de Bs. 44.520,00 monto en el cual este Juzgado fija los honorarios del auxiliar EUGENIO GAMBOA. Así se establece Queda establecido que la presente fijación de honorarios profesionales, no obsta para que la parte demandada pueda con la intervención del Juez celebrar convenios sobre los derechos que habrán de pagar a dicha auxiliar de justicia. Todo de conformidad con los artículos 54 y 55 de la Ley de Arancel Judicial. Una vez hayan cumplido su labor será librada por secretaría la correspondiente orden de pago conforme a la Ley de Arancel Judicial. Todo en el.....

ACTA N° DE EXPEDIENTE: AP21-L-2016-000938. PARTE ACTORA: JUAN CARLOS ESCOBAR CORDOBA. APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: ANASTACIA RODRIGUEZ Y OTROS PARTE DEMANDADA: GRAFICAS ABBA C.A. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: JOSE LUIS RAMIREZ. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. En el día hábil de hoy dieciséis (16) de junio de dos mil dieciséis (2016), siendo las 10:00 AM, oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio, se deja constancia de la comparecencia del ciudadano JOSE LUIS RAMIREZ, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 3533, en su carácter de apoderado judicial de la empresa demandada GRAFICAS ABBA C.A., carácter el suyo que se desprende de instrumento poder en copia que consigna en este acto, que fue cotejado con el original para ser agregada a los autos la copia debidamente certificada. Asimismo, se deja expresa constancia que la parte actora ciudadano JUAN CARLOS ESCOBAR CORDOBA.....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA la cesión de los derechos litigiosos celebrada por las partes antes identificadas, en fecha trece (13) de junio de 2016. Así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE la presente solicitud de convocatoria de Asamblea de Propietarios para la elección de Junta de Condominio del Edificio San Pablo, presentada por las ciudadanas DORILA DEL CARMEN RODRIGUEZ CLARO y EVENCIA CORINA BLANCO, asistidas por el ciudadano LUIS FARIAS, ambos previamente identificados en el texto del presente fallo. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión en el copiador de sentencias correspondiente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los diecisé.....

En mérito de lo anterior, este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, realizado por la representación de la parte accionante en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por los ciudadanos RAFAEL ENRIQUE CASTILLO ECHEVERRÍA, CIRO ALBERTO CRISTANCHO GONZÁLEZ y otros, titulares de las cédulas de identidades Nros. V-1.585.645 y V-4.205.764, respectivamente, partes identificados, representados por el abogado ENRIQUE JOSÉ CHACÓN BRETO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 41.762, en contra del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA TRÁNSITO TERRESTRE Y OBRAS PÚBLICAS, en consecuencia se ordena el archivo del expediente.

DECISIÓN Con fundamento en las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de República y por autoridad de la Ley, declara: DECAIMIENTO DEL OBJETO en la presente demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar y medida preventiva innominada por los abogados María Genoveva Páez-Pumar y Diego Lepervanche Acedo, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos 85.558 y 118.753, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la empresa VENEMERGENCIA AG. C.A., sociedad mercantil domiciliada en la ciudad de Caracas, e inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda en fecha 9 de junio de 2004, bajo el Nº 94 Tomo 907-A, contra el acto denegatorio tácito producto del silencio administrativo en virtud de la ausencia de respuesta del recurso de reconsideración ejercido el 22 de octubre de 2015, po.....

Es de aclarar que los jueces tienen la facultad de reponer la causa con el fin práctico de corregir vicios procesales, y dado que en el caso de autos se sustanció y tramitó el recurso contencioso administrativo de nulidad, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ello así, visto que lo invocado por la representación judicial de la parte actora como fundamento de la solicitud de reposición es el principio de inmediación y que no se evidencia que en dicho acto se haya dejado de cumplir alguna formalidad esencial a su validez, razón por la cual quien aquí decide niega la solicitud de reposición in commento. Así se decide.

DECISIÓN Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por el abogado Luís Antonio Ochoa, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 156.705 en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana DIANORA JOSEFINA CHINA ARENA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 7.660.394, en contra del CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO TOMÁS LANDER DEL ESTADO MIRANDA.