En consecuencia, este Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO. En efecto, este Juzgado declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que esta decisión haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el archivo del expediente. Así se decide. Cúmplase, publíquese y déjese copia de la presente decisión. Años 213° y 164° La Jueza Abg. Mirianky Zerpa Francia La Secretaria Abg. Ketty Adriana López En la misma fecha se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. En la sala del Juzgado Sexto (6°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. El día cinco (5) de junio de 2023. Año 213° de la Independencia y 164° de la Federación. .....

En tal sentido, en el caso de autos corre inserto en los folios del 6 al 8 del expediente, el poder otorgado por el Presidente del Instituto a su apoderada judicial, mediante el cual señala que el mismo se encuentra creado por Resolución Nº 278/2017, publicada en Gaceta Municipal del Municipio Puerto Cabello, Estado Carabobo. Luego, si de acuerdo con las normas contenidas en el Código Orgánico Tributario, la reciente pero ya reiterada jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, ha aclarado que en caso de dudas, lo determinante para definir, cual es el tribunal competente por el territorio en materia tributaria, es la noción del domicilio de la recurrente, opinión que obviamente es compartida por este Juzgador, es forzoso Declarar: i) LA INCOMPETENCIA POR EL TERRITORIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil; y en consecuencia, ii) DECLINAR LA COMPETENCIA al Juzgado Superior Contencioso Tributario de la Región Central, ubicado en el Estado .....

III DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso contencioso tributario interpuesto por el abogado Joaquín Eduardo Dongoroz Porras, titular de la cédula de identidad Nº 17.144.513, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 117.237, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil "CONSTRUCÕES E COMERCIO CAMARGO CORREA, S.A." (RIF- J-31264682-9), contra la Resolución identificada con el alfanumérico SNAT/GGSJ/GDA/DDT/2022-1807 de fecha 23 de agosto de 2022, emanada de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se evacuó las consultas formuladas, y se estableció como criterio que la sociedad mercantil anteriormente identificada, deberá cumplir con las disposiciones es.....

ste Tribunal, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, solo respecto a los hechos litigiosos comprendidos en la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada contra la sentencia dictada el 08 de febrero de 2023, por el Juzgado Vigésimo Segundo de MunicipioOrdinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de desalojo que incoara la sociedad mercantil INVERSIONES CASTELBLANCO, C.A., contra el ciudadano JAMES RODRIGO GÓMEZ CHÁVEZ, ambos identificados, la cual queda CONFIRMADA en los términos expuestos en el presente fallo. Segundo: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la prohibición de la Ley .....

En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia Nacional en Materia de Extinción de Dominio, actuando en sede Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el desistimiento de la presente Acción de Amparo Constitucional, presentado en fecha 31 de mayo del 2023, por el abogado RAFAEL LATORRE CÁCERES, en su carácter de apoderado judicial de la parte presuntamente agraviada ciudadana GRACIELA JOSEFINA ALTERIO de BONAGURO. SEGUNDO: LA INADMISIBILIDAD SOBREVENIDA de la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el por el profesional del derecho, RAFAEL ALBERTO LATORRE CÁCERES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 32.028, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana GRACIELA JOSEFINA ALTERIO de BONAGURO, contra la omisión de pro.....

DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, y en aplicación de las disposiciones del artículo 49 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo y 77, 78, 79, 80 y 81 del Código de Procedimiento Civil, aplicados por remisión expresa del artículo 11 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Se ordena Acumular a la presente causa los asuntos signados bajo los Nros. AP21-L-2023-000152, AP21-L-2023-000154 y AP21-L-2023-000158, respectivamente, interpuesta por la ciudadana: Elika Patricia Melean de Arias venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-16.457.407, de este domicilio contra la demandada de autos, CORBULLOD C.A (RESTAURANTE LA CASA DE BISTRO .....

Como consecuencia de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales interpuesta por el ciudadano RICHARD ALEXANDER PAIVA OROPEZA contra la entidad de trabajo INVERSIONES S.P. 70 70 70, C.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDO: no hay condenatoria en costas.

Respecto a los hechos señalados por la parte recusante debe este Juzgador indicar que no existen motivos relevantes por los cuales deba la Juez recusada desprenderse del asunto, pues no puede entenderse que, al declarar la continuación del proceso principal de partición de comunidad por las reglas del juicio ordinario haya incurrido en menoscabo del derecho a la defensa de alguna de las partes pues este cuenta con lapsos más amplios para que la accionante pueda oponer todas las defensas que bien considere, para la demostración los hechos esgrimidos en su escrito libelar. Por el contrario, se desprende que la recusación fue planteada, con base en el desacuerdo del abogado recusante contra la referida decisión lo que no corresponde con el ejercicio de una recusación en su contra, cuyo pronunciamiento sobre la incidencia acaecida no reviste violación del derecho a la defensa y al debido proceso, por parte de la Juez recusada. ASÍ SE DECIDE. De ahí que, no debe prosperar en derecho la r.....

En tal sentido, estima esta Superioridad necesario señalar que las causales de recusación se erigen como garantía del justiciable para su juzgamiento por un juez competente, idóneo e imparcial, pues, la competencia subjetiva del juez supone la resolución equitativa del asunto objeto del debate y, con ello, la materialización de los postulados de transparencia y honestidad como instrumentos del proceso para la realización de una justicia no sujeta a formalidades insustanciales, tal y como lo propugnan los artículos 26 y 257 constitucionales. De ahí que, no debe prosperar en derecho la recusación planteada por el abogado DEAN CARLOS VALDIVIA TINCOPA, en representación de la ciudadana ROSALBA MARIA BAUTE SIMANCAS, contra el Juez Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y no observando esta Superioridad la existencia de ningún elemento que en forma meridiana conlleve a demostrar la causal invo.....