TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA San Cristóbal, 22 de junio de 2026.
216º y 167º
Recibido previa distribución por este Tribunal en fecha 26 de mayo de 2026, constante de (06) folios útiles, y sus recaudos fueron recibidos en fecha 18 de junio de 2026, constantes de (07) folios útiles, fórmese expediente, inventaríese, désele entrada y el curso de Ley correspondiente; demanda por el motivo de COBRO DE BOLIVARES- INTIMACIÓN, presentada por el ciudadano HORACIO SIERRA, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 5.688.093, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 62.55, actuando en nombre propio y representación contra, el ciudadano JESMAR JAVIER PEÑA OROZCO, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 16.443.362.
Este Tribunal previa admisión o no de la demanda, procede a realizar la verificación de su contenido y observa que la la parte actora solicita de manera simultánea e integrada, la condenatoria del pago de sumas derivadas de la letra de cambio objeto de la controversia, adicionalmente, estimaciones por concepto de costas y costos y honorarios profesionales de abogado, pretendiendo que ambas acreencias se tramiten y resuelvan bajo el apercibimiento del Procedimiento de Intimación normado en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Al respecto, se evidencia que la parte actora pretende que ambas acreencias tanto la obligación principal cambiaria como las estimaciones por concepto de honorarios profesionales fundadas en el artículo 648 del código de procedimiento civil, que se tramiten y resuelvan conjuntamente bajo el apercibimiento del Procedimiento de Intimación normado en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Para evaluar la viabilidad de dicha acumulación, es imperativo traer a colación lo previsto en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil:
“Artículo 78: No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí”.
La acumulación efectuada en el libelo resulta a todas luces inadmisible por configurar una inepta acumulación de pretensiones, al unificar solicitudes que exigen vías procesales legalmente incompatibles como es el procedimiento de cobro de bolívares – intimación y el cobro de honorarios profesionales.
Sobre la naturaleza de este vicio y sus consecuencias de orden público, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 222, Expediente. AA20-C-2025-000707 de fecha 16 de abril de 2026 (Ponencia de la Magistrada CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS), estableció de forma categórica:
“(...) En fin, toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo previsto en la precitada norma adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación, lo cual constituye causal de inadmisibilidad de la demanda.”
Asimismo, aplicando de forma análoga la doctrina jurisprudencial sentada en dicho fallo respecto a la incompatibilidad procedimental cuando se introducen pretensiones de honorarios junto a la acción principal, la referida sentencia del Máximo Tribunal determinó:
“...se constata que la representación judicial de la parte actora acumuló indebidamente pretensiones que se excluyan mutuamente, pues sus procedimientos son incompatibles; evidenciándose que, por una parte pretende el cobro de una cantidad de dinero (...) vía intimatoria, conforme a lo previsto en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; y por otra, el cobro de honorarios profesionales del abogado, lo cual debe tramitarse mediante '...el procedimiento correspondiente para hacer efectivo el cobro de honorarios profesionales judiciales (...), de acuerdo al artículo 22 de la Ley de Abogados y al artículo 22 de su Reglamento...' (ver sentencia Nro. 1387, dictada por la Sala Constitucional en fecha 13 de noviembre de 2015...).”
Y concluyó la Sala de Casación Civil en el fallo citado indicando que:
“...el jurisdicente como director del proceso, debe ser garante de la debida satisfacción de los presupuestos procesales y verificar si existe o no la inexistencia del derecho de acción en el demandante, y de ser así, al ser materia de orden público, declararlo, con la consecuente inadmisibilidad de la acción y así evitar un desgaste innecesario del órgano jurisdiccional. Así se establece.” (…)” Negrita y sub-rayado propio del tribunal
En el caso que nos ocupa, la parte actora desnaturalizó las reglas estrictas del procedimiento monitorio de intimación al incorporar de manera conjunta conceptos de cobro propios de costos y estimación de honorarios profesionales de abogados, que se rige por normas sustantivas y adjetivas especiales, distintas al procedimiento de intimación, colidiendo directamente con la compatibilidad de trámites exigida por el artículo 78 de la norma adjetiva civil.
Encontrando este operador de justicia como garante del orden público procesal, previstos en los artículos 12 y 341 del Código de Procedimiento Civil, el defecto de forma delatado en el criterio jurisprudencial comentado, esta Juzgadora a los fines de evitar un desgaste jurisdiccional inútil y prevenir futuras nulidades, se declara la inadmisibilidad de la demanda por evidenciarse una inepta acumulación de pretensiones.
PARTE DISPOSITIVA
En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de INTIMACIÓN POR COBRO DE BOLIVARES por el Procedimiento de Intimación intentada por el ciudadano HORACIO SIERRA, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 5.688.093, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 62.55, actuando en nombre propio y representación contra, el ciudadano JESMAR JAVIER PEÑA OROZCO, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 16.443.362, en virtud de adolecer del vicio de INEPTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, de conformidad con el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil y la doctrina vinculante de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
SEGUNDO: Una vez se encuentra firme la presente sentencia y vencido el lapso a que alude el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil, se ordena su archivo.
TERCERO: No hay condenatoria en costas procesales dada la naturaleza de la presente decisión.
Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal.
Dada, Firmada, sellada y refrendada en la sala de Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en San Cristóbal, a los veintidós (22) días del mes de junio de 2026. Años: 216º de la Independencia y 167º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,
ABG. MARGELIS CONTRERAS FUENMAYOR LA SECRETARIA,
ABG BLANCA LORENA CONTRERAS PARRA
En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo la (s) 10:30 a.m., quedó registrada bajo el N° 108 y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal.
LA SECRETARIA.
Abg. BLANCA LORENA CONTRERAS PARRA
Exp. 9201-2026
MCF/adrian
Va sin enmienda
|
