Ir a Principal
Institucionales
  Noticias
  Eventos
  Servicios
  Directorio
  Enlaces
  Gestión Judicial
    Gestión
    Audiencias
    Gestión Detallada
  Decisiones
    Ultimas Decisiones
    Por Fecha
    Múltiples Criterios
    Por Tribunal
  Jurisprudencia
    Por Fecha
    Indice Temático
    Múltiples Criterios
  Audiencias
  Foros
Decisiones del dia 26/01/2009

Formato:  Ficha  Lista

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
Paginas 1 [Total de sentencias: 3] Página 1 de 1
N° Expediente : 20132 N° Sentencia : Fecha: 26/01/2009
Procedimiento:
Cobro De Bolívares (Intimación)
Partes:
FLOREZ GALVIZ CARMEN ALEIDA CONTRA DORIS ELENA HERNANDEZ
Resumen:
En el presente caso se pudo constatar que la parte demandada fue debidamente intimada en fecha 03 de noviembre de 2008, conforme consta en diligencia suscrita por la Alguacil del Juzgado comisionado Juzgado de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira de fecha 04 de noviembre de 2008 y no habiendo ejercido los recursos enunciados en la norma antes mencionada, este Tribunal le otorga el carácter de Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada
Juez/Ponente:
Josué Manuel Contreras Zambrano
Organo:
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
arriba

N° Expediente : 20333 N° Sentencia : Fecha: 26/01/2009
Procedimiento:
Nulidad De Contrato
Partes:
RODRIGUEZ DE PACHECO NILVIACONTRA EL CIUDADANO PACHECO RAMIREZ OMAR BOLFAIRO
Resumen:
el Tribunal; vistos los hechos alegados por el actor en el escrito libelar y en la diligencia de fecha 22/01/2009 (fs. 14-15 del cuaderno principal) para fundamentar la solicitud de medida de embargo preventivo, forzosamente niega la medida de embargo solicitada. Así se decide
Juez/Ponente:
Josué Manuel Contreras Zambrano
Organo:
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
arriba

N° Expediente : 19360 N° Sentencia : Fecha: 26/01/2009
Procedimiento:
Cumplimiento De Contrato
Partes:
EMPRESA MERCANTIL MAQUINARIAS Y SUMINISTROS DE OCCIDENTE C.A. CONTRA EMPRESA MERCANTIL FITNESS CLUB C.A.
Resumen:
De la lectura de las normas transcritas, se colige que el supuesto de hecho previsto por el legislador para la procedencia de la medida de secuestro, es la falta de pago de las pensiones de arrendamiento, constituyendo dicho supuesto el objeto principal de la demanda incoada y cuya verificación o no deberá demostrarse en el curso del juicio. En consecuencia, el pronunciamiento sobre el Decreto de la medida solicitada, implicaría emitir anticipadamente una opinión de fondo sobre lo debatido. Por las razones anteriormente expuestas, éste Tribunal NIEGA el pedimento de la medida de secuestro solicitada y así se decide.
Juez/Ponente:
Josué Manuel Contreras Zambrano
Organo:
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
arriba

Sitio web diseñado y desarrollado por la Gerencia de Informática y Telecomunicaciones del Tribunal Supremo de Justicia. Todos los Derechos Reservados