En el caso bajo estudio al revisar las actas que conforman la presente causa, especialmente las diligencias de fechas 29/02/2012 (f. 34) y 16/03/2012 (f. 56), suscritas por el abogado DANIEL ANTONIO CARVAJAL ARIZA, en las cuales ostenta una acreditación que no posee, pues de los autos no se desprende mandato o poder que lo faculten para actuar en nombre y representación de la parte demandante, por lo que es forzoso para este Tribunal, en apego a las normas, doctrinas y razonamientos anteriormente expuestos, negar la solicitud de citación por carteles realizada por el prenombrado abogado, por cuanto no tiene poder que lo faculte para peticionar tal solicitud, y atendiendo a lo dispuesto en la parte in fine del artículo 257 de nuestra carta magna, en aras de evitar reposiciones inútiles, en concordancia con el artículo 205 del Código de Procedimiento Civil, dispone REPONER LA CAUSA AL ESTADO QUE SE ENCONTRABA PARA LA FECHA DEL 18/02/2012. Así se decide. Quedan nulas a las actuaciones.....

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando e impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA APELACION ejercida por el abogado LISANDRO ROSALES RAMIREZ, co-apoderado de los demandados Aura Rosa Suárez de Mora y Carlos Eduardo Mora Silva, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 25-08-2004 por el Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes de esta Circunscripción Judicial de Estado Táchira. SEGUNDO: REVOCA en toda y cada una de sus partes la sentencia proferida por el Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes de esta Circunscripción Judicial, en fecha 25 de agosto del año 2004. TERCERO: SE REPONE, la causa al estado de que se abra nuevamente lapso probatorio de la incidencia de cotejo y se designe nuevos expertos.....

De las consideraciones que preceden, se desprende que en el caso sub lite se produjo cosa juzgada material, puesto que, los derechos sustantivos de las partes fueron suficientemente debatidos en el curso del proceso y resueltos en la sentencia de fondo, la cual se encuentra definitivamente firme. Por consiguiente, éste Juzgador por vía endoprocesal no puede abrir, tramitar y sustanciar un fraude procesal, porque ello implicaría atentar contra la cosa juzgada que ya se produjo, es decir, que la sentencia dictada no puede ser sustituida o anulada dentro del mismo proceso. En consecuencia, la presente causa se encuentra concluida; siendo incompatible tramitar por vía incidental la denuncia de Fraude Procesal, pues ello sería atentar contra la cosa juzgada material que ya se ha producido en la misma; en tal virtud; alineado con la consolidada doctrina de la Sala de Casación Civil y de la Sala Constitucional del Supremo Tribunal; éste Tribunal concluye que en el caso sub judice, técnica.....