En el presente caso sub iudice, se desprende claramente que en el auto de fecha 06/08/2010 (f. 97 I Pieza) el cual en un primer momento admitió la presente demanda e igualmente en el auto de fecha 28/09/2010 (f. 195 y 196 I Pieza) que admitió la reforma de la demanda propuesta por el demandante, no se libró el edicto establecido en el artículo 507 del Código Civil para llamar a juicio aquellos terceros interesados que tuviesen interés en el presente juicio de Reconocimiento de Unión Concubinaria incoado por GONZALEZ ROMERO RAFAEL EDUARDO contra MALDONADO CHACON MARIA CONSUELO y MIRIAM COROMOTO, MALDONADO RAMÓN, CANDIDO GRACILIANO y DESIDERIO. En consecuencia, este Tribunal en acatamiento a lo disciplinado en la Sentencia No. 000310 de fecha 15/07/2011, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, e igualmente doctrina que acoge de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, repone la causa al estado en que se encon.....

En mérito de lo expuesto, este Tribunal para corregir el incumplimiento en que incurrió la ciudadana MARIA VICENTA GAMEZ CONTRAMAESTRE, en su condición de tutora de su hijo ARMINIO JOSE GUTIERREZ GAMEZ, así como para evitar que se repita nuevamente la situación ocurrida dispone que la ciudadana MARIA VICENTA GAMEZ CONTRAMAESTRE consigne mediante cheque de gerencia la cuota que le corresponde al ciudadano ARMINIO JOSE GUTIERREZ GAMEZ, por la venta del lote de terreno propio signado con el No. 7, ubicado en Quebradita, Santa Ana, Municipio Córdoba del Estado Táchira. Así se decide. Una vez consignado el respectivo cheque de gerencia, este Tribunal procederá a oficiar a la Entidad Bancaria Banco Bicentenario, Banco Universal C.A. a los fines que aperture una cuenta de ahorro a nombre de la ciudadana MARIA VICENTA GAMEZ CONTRAMAESTRE, quien es la tutora definitiva del entredicho, para que éste Juzgado pueda posteriormente vigilar la administración y utilización de la suma de dinero que.....

Se evidencia de la diligencia arriba en comento, el incumplimiento de uno de los supuestos requeridos, como lo es, la posesión actual del inmueble por la parte perturbadora, situación ésta que imposibilita hablar de restitución a la posesión. En este sentido, en sentencia de la Sala Civil de 24 de agosto de 2004, estableció: "...De conformidad con la doctrina anterior, el querellante debe demostrarle al juez de primera instancia la ocurrencia del despojo, para que luego de encontrar suficiente la prueba o las pruebas promovidas in limine litis, éste ordene la restitución provisional de la posesión o el secuestro del inmueble. Además, debe demostrar que en efecto tenía la posesión de la cosa para el momento en que ocurrieron los hechos señalados en la querella, la cual deberá interponer dentro del año siguiente de ocurrir tales hechos." Significa entonces, que en el caso de autos no existe la debida correspondencia entre la acción intentada con los hechos alegados, donde lim.....