Ahora bien, siguiendo los criterios jurisprudenciales que reiteradamente ha sentado el Supremo Tribunal, se concluye que el auto de fecha 25/06/2012 (F. 2 al 8 IV Pieza), cuya revocatoria por contrario imperio solicita la representación judicial de la parte demandada en su escrito de fecha 27/06/2012 ( f. 10 al 16 IV Pieza), debe negarse por dos razones: la primera porque al igual que el auto de fecha 21/06/2012 es insusceptible de ser revocado por contrario imperio, por gozar de la naturaleza de un auto decisorio, cuya revocatoria por contrario imperio está prohibida; y la segunda, porque el mismo aclaró los lapsos procesales en garantía del debido proceso equilibrando el derecho de las partes a la defensa. Así se decide. Se mantiene incólume el auto dictado por este Tribunal en fecha 25/06/2012 (F. 2 al 8 IV Pieza), con todos sus pronunciamientos y todo su vigor legal. Por auto separado este Tribunal oirá la apelación interpuesta por el apoderado Leoncio Cuenca Espinoza, en la .....

PRIMERO: SIN LUGAR la causal de Divorcio prevista en el numeral Segundo del artículo 185 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR la causal de Divorcio prevista en el numeral Tercero del artículo 185 Ejusdem. TERCERO: SE DECLARA disuelto el Vínculo conyugal contraído entre los ciudadanos WENDY RENATA RIVAS RAMIREZ y JESUS ARMANDO ROMERO CONTRERAS, plenamente identificados en autos, por ante la Prefectura de la Parroquia Amenodoro Rangel Lamus, Municipio Cárdenas, del Estado Táchira, en fecha treinta (30) de diciembre de 1998, según consta de Acta de Matrimonio N° 080. CUARTO: Por cuanto la presente decisión fue dictada y publicada fuera del lapso establecido en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes. QUINTO: Liquídese la comunidad conyugal si hubiere lugar a ello.

Ahora bien, en el caso de marras, se observa de forma inminente la inactividad de las partes y dicha inactividad supera el lapso establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; pues del cómputo que antecede realizado con esta misma fecha, se desprende un lapso de inactividad superior a los siete (7) años; inactividad en la cual no se realizó ningún acto del procedimiento tendiente a materializar la notificación del Partidor designado a los fines de dar el impulso procesal necesario para la continuación del presente procedimiento; demostrándose de tal inactividad una clara pérdida de interés en las resultas del presente juicio o lo que se puede resumir como un abandono total del procedimiento incoado. Máxime cuando el artículo 269 Ejusdem establece que la perención es irrenunciable entre las partes; por tanto, al existir la condición objetiva de la perención de la instancia, es forzoso para quien aquí decide aplicar la sanción establecida en el artículo 267 Ibidem......

Ahora bien, aplicando lo anterior al caso de marras y tomando en consideración la relación antes trascrita del expediente se puede evidenciar claramente los supuestos de la perención, puesto que desde el 22 de mayo de 2008, fecha de la última actuación realizada en el expediente, transcurrió mas de un año sin actuación alguna de las partes a fin de al menos, solicitar al Tribunal dicte sentencia a fin de resolver las cuestiones previas opuestas, evidenciándose un claro abandono del proceso o lo que se puede describir como una clara pérdida de interés en el juicio y sus resultas, ya que no consta en autos algún tipo de impulso procesal de continuación de la causa, enmarcándose ésta situación en la jurisprudencia supra indicada; puesto que la inactividad del Juez mencionada en el artículo 267 Ibidem se aplica solo a la espera de sentencia definitiva y para el presente caso, por cuanto la causa está en espera de una decisión interlocutoria, las partes tenían la carga procesal de al menos .....

PRIMERO: SIN LUGAR la causal de Divorcio prevista en el numeral Segundo del artículo 185 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR la causal de Divorcio prevista en el numeral Tercero del artículo 185 Ejusdem. TERCERO: SE DECLARA disuelto el Vínculo conyugal contraído entre los ciudadanos NELSON EDUARDO JAUREGUI MENDOZA y MARIA LIVIA SANABRIA SANCHEZ, plenamente identificados en autos, por ante la Prefectura del entonces Distrito Bolívar del Estado Táchira, en fecha veintisiete (27) de septiembre de 1976, según consta de Acta de Matrimonio N° 107. CUARTO: Por cuanto la presente decisión fue dictada y publicada dentro del lapso establecido en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, se hace innecesaria la notificación de las partes. QUINTO: Liquídese la comunidad conyugal si hubiere lugar a ello.

En atención a lo anterior, considera quien aquí decide, que la solicitud de la renuncia de las partes al lapso probatorio realizado por los demandados mediante la diligencia que encabeza la presente decisión, se debe desestimar a tenor de lo establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de tratarse la presente causa de una acción de Reconocimiento de Unión Concubinaria, la cual es de estricto orden público. Por lo que no le resultan admisibles los modos anormales de reducir la terminación del proceso, ni la figura de la confesión ficta; ya que el legislador previó que, debido a que la finalidad de la misma es el esclarecimiento verdadero del estado familiar de una persona, resulta absolutamente necesario que termine con una sentencia en la cual se analicen todas y cada una de las pruebas, a los fines de la determinación de la verdadera filiación; razón por la cual, este juzgador considera IMPROCEDENTE la renuncia al lapso probatorio anunciado por los dem.....