Vista la diligencia suscrita en fecha 30-06-2011 por los ciudadanos ERWIN ELIECER QUIMBAYO PADUA Y YAJAIRA SUAREZ PATIÑO venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N° V.-19.235.855 y N° V.-21.000.292, con el carácter de solicitantes, asistidos por el abogado JESUS COLMENARES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 74.418; mediante el cual se desprende "... en razón de que ha existido reconciliación entre nosotros, solicitamos a este digno Despacho que se cierre el presente expediente por cuanto desistimos de la presente acción...". Este Tribunal observa: El articulo 194 del Código Civil Establece: "...Artículo 194.- La reconciliación quita el derecho de solicitar el divorcio o la separación de cuerpos por toda causa anterior a ella. Si ocurriere en cualquier estado del juicio, pondrá término a éste; si ocurriere después de la sentencia dictada en la separación de cuerpos, dejará sin efectos la ejecutoria; pero en uno y otro caso, los có.....

En mérito de los razonamientos supra expuestos, es forzoso para éste Tribunal, declarar inadmisible la acción de Amparo Constitucional interpuesta, de conformidad con el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales

Como puede verse la demanda de Partición de la Comunidad Conyugal interpuesta por FREDDY MARCELO APONTE MIRANDA, contra MARIA ALEJANDRA GONZALEZ VIVAS, no corresponde a ninguno de los presupuestos previstos en la norma transcrita, por lo que le es forzoso a este Tribunal determinar que es competente para continuar conociendo del referido juicio y declarar SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el ordinal 1° del artículo 346 ejusdem. Y así se decide. Una vez conste en autos la última notificación de las partes, empezará a contar el lapso de cinco (05) días de Despacho para ejercer el recurso de regulación de competencia, sí así lo creyeren conveniente las partes en la presente causa, y si una vez vencido éste no se ejerce el mismo, se comenzará a contar el lapso de cinco (05) días Despacho para que se lleve a cabo la respectiva contestación al fondo de la demanda.

Ahora bien, en los señalamientos antes expuestos, se verifico que tal ratificación fue realizada fuera del lapso establecido en la norma adjetiva, es decir, fuera del lapso para la subsanación voluntaria, por tanto el Tribunal no puede considerar, ni valorar dicha diligencia como subsanación voluntaria, porque ¿ se reitera- fue hecha tardíamente; y visto que en la segunda oportunidad legal, que se le otorgó a la parte demandante para que subsanara forzosamente la aludida cuestión previa, la parte actora no lo hizo conforme a la sistemática indicada en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil, que señala: "...3° El del ordinal 3°, mediante la comparecencia del representante legítimo del actor o del apoderado debidamente constituido, o mediante la ratificación en autos del poder y de los actos realizados con el poder defectuoso...", sino que se limitó en transcribir la diligencia de fecha 09/05/2011, sin haber hecho la subsanación en la forma indicada en el numeral 3° del artícu.....