Obsérvese, en el presente caso, que la parte actora reformó su libelo en fecha 24.04.2008 (f.24), y es en fecha 28.04.2008 (f.29), cuando la parte demandada dio contestación a la demanda y procedió el 05 de Mayo de 2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 889 del Código de Procedimiento Civil, a promover pruebas. En este sentido, advierte este sentenciador, que se dejaron de cumplir formalidades esenciales para la validez de los actos de procedimiento, pues, no se admitió la reforma de la demanda, quedando de esta manera las partes indefensas En consecuencia, "la reposición solo sería justificada, cuando el acto procesal viciado fuese esencial para la validez de los actos consecutivos". (Arístides Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II. Pág. 199). Y ASÍ SE DECLARA. Luego, siendo que consignado escrito de reforma demanda; y subsiguientemente, se produjeron actuaciones de la parte demandada, sin que este Tribunal se pronunciara .....

Por otra parte, los Doctores RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE y JORGE C. KIRIAKIDIS LONGHI, en su libro "NUEVO RÉGIMEN JURÍDICO SOBRE ARRENDAMIENTOS INMOBILIARIOS", página 117 y 118, establecen: "....La entrega de la cosa al propietario, prevista en el artículo 599 in fine del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, es una modalidad, no satisfactiva totalmente de la pretensión, que constituye un paliativo a la necesaria espera de la cosa juzgada, cuyo resultado favorable es presumido- el Fumus Boni Iuris es condición de procedibilidad de la medida-, toda vez que el actor detenta la cosa y puede incluso destinarla a la percepción de frutos (vgr., darla en alquiler) aún cuando no pueda apropiárselos definitivamente mientras no gane el juicio. Tales frutos civiles están sujetos a derecho de retención y a rendición de cuentas...." (Negrillas y subrayado del Tribunal). En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos.....

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intentó la Administradora de Inmueble TULIO ALVAREZ DE LUGO & CIA SUCESORES en contra del ciudadano ÁNGEL EDUARDO ROMERO. SEGUNDO: Dado que la demandada no puede seguir ocupando el inmueble por estar vencido el contrato y su prórroga legal que dio origen al arrendamiento, se condena a hacer la entrega del mismo a la actora en forma real y efectiva, que a continuación se distingue: "APARTAMENTO DISTINGUIDO CON EL No. 17. UBICADO EN EL EDIFICIO PINDADO, CALLE GUAYAQUIL, URBANIZACION ALTAVISTA, CATIA, CARACAS." TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas procesales, por haber sido vencido totalmente en la litis, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem. Habiendo sido dictado el presente fallo fuera del lapso legal, se ordena notificar a las par.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SEXTO (6°) EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley Decreta: PRIMERO: LA REDENCIÓN DE LA PENA, a favor del penado COVI EDWIN JOSE, titular de la cédula de identidad N° V-13.482.297 por el lapso de OCHO (08) MESES, TRES (03) DIAS y DOCE (12) HORAS conforme a lo establecido en el artículo 3 de la Ley de Redención Judicial de la Pena por el Trabajo y El Estudio. SEGUNDO: EL CUMPLIMIENTO DE LA PENA PRINCIPAL que le fuere impuesta al ciudadano COVI EDWIN JOSE, titular de la cédula de identidad N° V-13.482.297, todo de conformidad con lo dispuesto en el 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, visto que el mismo en la presente fecha ha cumplido en su totalidad con la pena principal de CUATRO (04) AÑOS DE PRESIDIO que le fue impuesta por e.....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA, con autoridad de cosa juzgada, la Transacción celebrada entre el ciudadano JESUS RAFAEL CORDERO, parte demandada, asistido por la abogada ROSELIA A, PRIETO M, inscrita en el inpre-abogado bajo el Nº 125.464, y por el abogado GUILLERMO SCHMIDMAJER, parte actora, actuando en su propio nombre y representación. CUARTO: No hay pronunciamiento sobre las costas, dado los términos de la transacción homologada.

artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el referido acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA LA TRANSACCION REALIZADA POR LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo se ordena el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Finalmente este Juzgado acuerda de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del art. 21 de la LOPT, acuerda expedir las copias certificadas, instándose a las partes que consignen las copias simples de la misma.

Se emitió pronunciamiento sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por la parte actora.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONANTE.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.

PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONANTE.