Se declaró SIN LUGAR la apelación interpuesta el 2 de julio de 2008, por el abogado JOSÉ LUIS TERAN RUBIO, en su carácter de coapoderado judicial de la parte actora, ciudadana NERIA QUINTERO HERNANDEZ, contra la sentencia interlocutoria de fecha 27 de junio del citado año, proferida por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA en el juicio que, por partición de bienes, sigue la parte apelante contra el ciudadano CARLOS RAMÓN UZA, mediante la cual dicho Tribunal, con fundamento en las razones allí expuestas, negó la medida de embargo de la cuentas bancarias, solicitada por la parte actora.

Se declaró SIN LUGAR la apelación interpuesta el 2 de julio de 2008, por el abogado JOSÉ LUIS TERAN RUBIO, en su carácter de coapoderado judicial de la parte actora, ciudadana NERIA QUINTERO HERNANDEZ, contra la sentencia interlocutoria de fecha 27 de junio del citado año, proferida por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA en el juicio que, por partición de bienes, sigue la parte apelante contra el ciudadano CARLOS RAMÓN UZA.

tal como se aprecia del poder otorgado, la parte demandante no otorgo de manera suficiente el mandato o poder especial que permitiera a cualquier profesional del derecho, ejercer su representación válidamente y accionar en nombre de su mandante por divorcio, por cuanto esta es una acción personal, y el caso de divorcio ordinario se requiere de mandato especial, siendo significativo concluir que el descrito poder no es eficaz y suficientemente otorgado al abogado que allí se menciona, por no acreditar capacidad para desistir en el presente procedimiento de divorcio. Por lo antes expuesto, y con la sustanciación procesal de la presente causa se puede observa que homologar el desistimiento se estaría infringiendo el orden publico, en razón de subvertir el procedimiento establecido en la Ley, por lo que resulta forzoso para este juzgador, ordenar la inadmisibilidad del desistimiento en la dispositiva del presente fallo

Revisado minuciosamente el documento privado in comento, se observa, que el mismo cumple con las formalidades del citado artículo, además, todos se presentaron voluntariamente el día doce (12) de Diciembre de 2018 en la sede de este Tribunal con el objeto de reconocer el contenido, firma y huellas dactilares estampadas al pie del documento privado ut supra indicado, en consecuencia, siendo lo ajustado a derecho de conformidad a lo tipificado en el Artículo 1.364 del Código Civil en concordancia con el Articulo 444 del Código de Procedimiento Civil, resulta oportuno para este Juzgador DECLARAR COMO RECONOCIDO EL DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA VENTA, que acompaña la parte actora en la solicitud por encontrarse ajustado a derecho. ASI SE DECIDE. Es criterio de este tribunal que la acción de reconocimiento de contenido y firma de documento privado, no concierne para quien aquí decide pronunciamiento alguno respecto al contenido o fondo del mismo. ASI SE DECIDE.-

PARTE DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR, los puntos previos interpuestos por la parte codemandada ciudadanos JOSÉ RAFAEL MARQUINA MORENO y MARIA CANDELARIA MUÑOZ, referidos a: La Acción de Amparo Constitucional, a la Prejudicialidad y a la Inepta Acumulación de Pretensiones. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción por daños y perjuicios interpuesta por la ciudadana MARIA FIDELINA MORENO DE MARQUINA, en contra de los ciudadanos JOSÉ RAFAEL MARQUINA MORENO y MARIA CANDELARIA MUÑOZ, en virtud de los argumentos esgrimidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se ordena a la parte codemandada ciudadanos JOSÉ RAFAEL MARQUINA MORENO y MARIA CANDELARIA .....

Se declaró INADMISIBLE la recusación interpuesta contra la abogada FRANCINA MARÍA RODOLFO ARRIA, quien se desempeña como Jueza Titular del Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariana de Mérida, interpuesta, con fundamento en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, por la parte demandada, ciudadana ARMINDA DEL CARMEN CALDERÓN ESCALONA, asistida por la abogada ILEANA CECILIA MARTÍNEZ MORENO, en su carácter de Defensora Pública Auxiliar con competencia en materia Civil y Administrativa Especial, Inquilinaria y para la Defensa del Derecho a la Vivienda del estado Mérida, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Mérida

Se declaró INADMISIBLE la apelación interpuesta el 8 de junio de 2018, por la abogado CLARA GISELA UZCÁTEGUI, en su carácter de coapoderada judicial de la parte demandada, empresa mercantil DISTRIBUIDORA ELECTRICA C-A (DISTELCA), en la persona de su representante legal JAIRO JOSÉ VALERO CARRILLO, contra la decisión de fecha 5 del mismo mes y año, dictada por el JUZGADO SEGUNDODE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, en el juicio seguido en contra de la apelante por el ciudadano JOSÉ DAVID VERA URRIBARRI, por desalojo local comercial.

Se declaró in limine litis, IMPROCEDENTE la pretensión autónoma de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana IRMA DEL C. RAMIREZ DE LUGO, representada por los profesionales del derecho LUIS JOSÉ SILVA SALDATE y CHARIF JOSÉ NASRE NASSER, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 22 de septiembre de 2010, por el Juzgado Primero de Municipios Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, a quien sindicó como agraviante, en el procedimiento surgido con ocasión de la demanda propuesta contra la hoy quejosa, por el ciudadano AKAB SAAB, por resolución de contrato de arrendamiento.

Se HOMOLOGÓ la transacción judicial efectuada por las partes en el presente juicio, contenida en la diligencia de fecha 12 de diciembre de 2018, que obra agregada a los folios 249 y 250 y, en consecuencia, le impartió a dicho acto de composición procesal el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se advierte de no archivar el expediente hasta tanto conste en autos el cumplimiento definitivo y total de la presente transacción.

"...Este Tribunal Segundo de municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la solicitud de divorcio 185-A, interpuesta por los ciudadanos Gudy Antonia del Carmen Albarran de Márquez y Luis Alirio Márquez Ramírez, plenamente identificados en autos, y en consecuencia, se declara: DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que los unía y que contrajeron por ante Registro Civil de la Parroquia Milla, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 30 de Abril de 1980, según acta nº 68. Publíquese, regístrese, comuníquese y déjese copia certificada de la misma para el archivo de este Tribunal...".