este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO: OTORGAR la solicitud del beneficio de "DESTINO A ESTABLECIMIENTO ABIERTO" o comúnmente llamado "RÉGIMEN ABIERTO", al penado JOSE LIONAR RAMOS MONCADA, de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues SI se cumplen de manera concurrente (todas) las exigencias que la ley prescribe para que en el caso presente se pueda conceder el "RÉGIMEN ABIERTO" a que aspira el penado.

este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: UNICO: NEGAR la solicitud de beneficio de "DESTINO A ESTABLECIMIENTO ABIERTO" o comúnmente llamado "RÉGIMEN ABIERTO" al penado USECHE GERARDO, de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues NO se cumplen de manera concurrente (todas) las exigencias que la ley prescribe para que en el caso presente se pueda conceder el "RÉGIMEN ABIERTO" a que aspira el penado.

este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO: OTORGAR la solicitud del beneficio de "DESTINO A ESTABLECIMIENTO ABIERTO" o comúnmente llamado "RÉGIMEN ABIERTO", al penado CHACON ORTIZ WILMER EUSEBIO, de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues SI se cumplen de manera concurrente (todas) las exigencias que la ley prescribe para que en el caso presente se pueda conceder el "RÉGIMEN ABIERTO" a que aspira el penado.

PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR la demanda por cobro de bolívares por el procedimiento de intimación, incoada por el ciudadano ARMANDO COLMENARES CABRERA representado por el Abogado JORGE OVIDIO PORRAS LEAL, contra el ciudadano CARLOS GONZALO DEPABLOS representado por el Abogado CARLOS AUGUSTO CONTRERAS CHACÓN. SEGUNDO: SE CONDENA al ciudadano CARLOS GONZALO DEPABLOS, pagar al ciudadano ARMANDO COLMENARES CABRERA, la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00) monto del cheque demandado. TERCERO: SE DECLARA CON LUGAR la indexación. A tal efecto, SE ORDENA el cálculo del ajuste monetario que deberá hacerse sobre la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00); desde la admisión de la demanda ocurrida el 08/05/2006, hasta la ejecución definitiva del presente fallo. Una vez quede firme el presente fallo, se fijará la oportunidad para el nombramiento de un único Experto, a fin de que realice el cálculo de la indexación mediante una experticia complementaria a .....

EL JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, BANCARIO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declaró:PRIMERO: SE REVOCA el auto de fecha 26 de junio de 2007, dictado por el Juzgado del Municipio García de Hevia de esta Circunscripción Judicial, que decretó la perención a la apelación hecha el 02 de mayo de 2007, planteada por el abogado WILFREDO ALEXANDER SANCHEZ LABRADOR.SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación ejercida en fecha 02 de mayo de 2007, por el abogado WILFREDO ALEXANDER SANCHEZ LABRADOR, actuando con el carácter de autos, contra la sentencia proferida por el Juzgado del Municipio García de Hevia de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en fecha 26 de abril de 2007.TERCERO: CON LUGAR la solicitud de pensión de alimentos incoada por la ciudadana CARMEN ISMELDA SALAZAR MANTILLA, actuando en beneficio del adolescente, contra los ciudad.....

este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO: CONCEDER la solicitud del Beneficio de DESTACAMENTO DE TRABAJO al penado JOSE AGUSTIN MONCADA CHACON, de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues, se cumplen las exigencias concurrentes que la ley prescribe en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal, para que en el presente caso se pueda conceder el DESTACAMENTO DE TRABAJO, a que aspira el penado

HOMOLOGADA

Este Tribunal en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, así mismo se ordenará el archivo del presente expediente tres (03) días hábiles siguientes al día del pago convenido, si no consta en autos el incumplimiento de lo convenido. Así mismo en este estado las partes solicitan la entrega de las pruebas por ellas promovidas, lo cual es acordado por este Tribunal, haciéndose entrega de las mismas estando conformes las partes.

este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA ACCION INTENTADA, por el ciudadano HENRY JOSÉ TOLOZA AGUDELO, mayor de edad, venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° 13.917.352, en contra del ciudadano JOSÉ DANIEL PABÓN GÓMEZ, mayor de edad, venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° 23.130.444, por Cobro de Prestaciones Sociales.

Por cuanto han sido declaradas Sin Lugar las cuestiones previas contenidas en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, conforme a lo dispuesto en el ordinal 4° del artículo 358 Ejusdem, la contestación a la demanda tendrá lugar dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del término de apelación, si ésta no fuere interpuesta. Si hubiere apelación, la contestación se verificará dentro de los cinco días siguientes a aquél en que haya oído la apelación en un solo efecto conforme al artículo 357 Ibidem.