Primero: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 03 de marzo de 2008, por el abogado JOSE CLEMENTE BOLIVAR, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 29 de febrero de 2008, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró improcedente la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. Segundo: SE REVOCA la decisión apelada. Tercero: De conformidad con lo previsto en los artículos 585 y 588 numeral 3º del Código de Procedimiento Civil, Prohíbe a La sociedad mercantil INVERSIONES TAMUS 26, C.A., enajenar y gravar el inmueble de su propiedad que a continuación se identifica: Un inmueble constituido por un local Nº 31, ubicado en la planta tercer piso del Edificio "El mariscal", que se encuentra situado en la calle Nº 3, entre las esquinas de Marrón a Pelota, parroquia Catedral d.....

Se declarò PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento.-

Se DECLINÒ LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa en un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial.-

El tribunal de conformidad con el artículo 524 del Código de Procedimiento Civil, decreta la ejecución de la sentencia y concede a la parte demandada tres (3) días de despacho para el cumplimiento voluntario.

DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO

NIEGA la medida de SECUESTRO solicitada por la parte demandante

Es todo. Seguidamente se le da la palabra a la representación judicial de la parte demandada quien expone: Como punto previo debo señalar que la pretensión esgrimida por la parte actora no ha sido alegada y afirmada como cierta en el escrito libelar, en consecuencia de ello, dicho punto no forma parte del tema de prueba en el presente juicio. Aun así, en caso de que lo alegado por el trabajador sea cierto, mi representada se compromete a revisar y subsanar la omisión en el caso de que dichas retenciones no hayan sido aportadas al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, lo cual no condicionará la validez de la presente transacción, por los motivos precedentemente expuestos. Es todo. Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto.....

Vista la diligencia que antecede de fecha trece (13) de mayo de dos mil ocho (2008), suscrita por la abogada FABIOLA ALVAREZ, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora en la cual solicita que se fije la oportunidad para que tenga lugar la ejecución forzosa de la decisión dictada en el presente asunto, este Juzgado acuerda lo solicitado y en consecuencia, fija para el día cinco (05) de junio de dos mil ocho (2008) a las 9:00 a.m. la oportunidad para que se lleve a cabo la ejecución forzosa motivo por el cual se ordena librar oficio a la Comandancia de la Policía Metropolitana a fin que se sirva designar dos (02) funcionarios policiales para el resguardo del personal del Tribunal. LÍBRESE OFICIO.

Por cuanto se observa de la revisión de las actas procesales que conforman el presente asunto que en fechas 14 y 15 de mayo de 2008, comparecieron ante este Juzgado los expertos contables GILDA GARCÉS y FRANCISCO CEDEÑO a los fines de su juramentación y aceptación del cargo de experto contable designados por este Despacho, en consecuencia, este Juzgado fija la oportunidad para la reunión con los expertos para el día lunes dos (02) de junio de dos mil ocho a las 2:00 p.m,, no siendo necesaria la notificación de las partes ni de los expertos por cuanto los mismos se encuentran a derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión.