El Tribunal a través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA declaró -de conformidad con lo establecido en el artículo 585 del Códigod e Procedimiento Civil- la improcedencia en derecho de decretar la medida de secuestro peticionada por la parte actora, por no concurrir en el juicio, los extremos legales exigidos para ello.

Sobre la base de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este operador jurídico, previo estudio de las actas que conforman el presente expediente, por cuanto no constata la existencia de elementos o indicios que le permita presumir la existencia del periculum in mora en el presente juicio, Niega el decreto de la medida de secuestro solicitada por la parte actora, pues bien es cierto que de conformidad con lo previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil se requiere la coexistencia concomitantemente de los dos extremos legales para la procedibilidad de toda medida precautelativa, cuales son "fumus bonis iuris" y "periculum in mora".

PRIMERO: De conformidad con el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal acuerda que las presentes actuaciones continúen por la vía del procedimiento ordinario, ello por cuanto se requiere por parte de la Fiscalía del Ministerio Público recabar diligencias, practicar las mismas tendientes al esclarecimientos de los hechos, en consecuencia acuerda la remisión de las actuaciones en su oportunidad legal a la fiscalía 123 del Ministerio Publico, en este sentido de conformidad con el artículo 125 ordinal 5 del Código Orgánico Procesal Penal, toda persona a quien se le individualice la comisión de un hecho punible tendrá derecho de solicitar al Ministerio Público la practica de diligencias de investigación tendientes al total esclarecimiento de los hechos. SEGUNDO: En cuanto a la solicitud de nulidad del procedimiento policial de aprehensión solicitada por la defensa en este acto, fundamentado en los artículos 190, 191 .....

III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada en fecha 30 de enero de 2008, por el Dr. LUIS TOMÁS LEÓN SANDOVAL en su condición de Juez del Tribunal Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio por nulidad de asamblea incoado por los ciudadanos RAFAEL ALFREDO PEREIRA MARRERO y LILIAM BLANCO DE PEREIRA, contra la sociedad mercantil AUTO-EQUIPOS CHACAO, C.A., y los ciudadanos GUSTAVO JAVIER ZAMORA QUEVEDO, DAVID GUSTAVO ZAMORA SCORZA, JORDAN JAVIER ZAMORA SCORAZA y FRANCIA CANAAN ZAMORA SCORZA, expediente Nº 25312 (nomenclatura del alud.....

Vista la diligencia manuscrita realizada por el abogado CARLOS CALMA CANACHE, quien actúa con el carácter de abogado del ciudadano ENRIQUE GAMBÓA APONTE, mediante la cual solicita Aclaratoria de la decisión dictada por esta Sala en fecha 6 de marzo de 2008, se observa: El abogado en cuestión plantea su petición, así: “Vista la decisión dictada por esta honorable Corte y visto su contenido, pido que se aclare en el sentido de que si se confirma la sentencia dictada 30 de noviembre de 2007 el porque se omite el particular cuarto del dispositivo ‘Cuarta: Se condena en costas al ciudadano Douglas Argimiro Aguin Escobar en su condición de querellante…’ habida cuenta que el mismo ha sido vencido en dos instancias y es desmedro la omisión efectuada en contra de mi defendido. Pido pronunciamiento expreso. Es todo” Ante tal petición, se observa, que quien presenta el escrito de aclaratoria pide que la Sala emita sobre lo pedido “pro.....

este Tribunal conforme a lo previsto en los Artículos 588 y 585, y en concordancia con el 646 del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO

declara: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano HENRY RIVAS GIL, contra la decisión de primera instancia dictada por el Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de noviembre de 2007

Acto seguido toma la palabra la ciudadana Juez MAURA VERONICA FLANNERY CAMPOS, quien expone: "Oídas como han sido las partes este Tribunal Cuadragésima Octavo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley pasa de seguidas a realizar el siguiente pronunciamiento: UNICO: Se acuerda fijar un plazo de CUARENTA Y CINCO (45) DÍAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de que el Fiscal 120° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, presente el acto conclusivo correspondiente en la causa seguida al ciudadano VILLEGAS OSORIO JUAN ALBERTO, visto que el Ministerio Público es el único legitimado para ejercer la acción penal, concluyendo dicho lapso el día 28 de abril de 2008. La presente audiencia concluye siendo las 12:13 horas del medio día. .....

Por las razones expuestas, este Tribunal Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caraca, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 25 de enero de 2008, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA al estado en que el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, no siendo necesaria la notificación de las partes, por cuanto las mismas se encuentran a derecho. TERCERO: SE REVOCA .....

esta SALA SIETE DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JORGE OJEDA SGAMBATTI, Defensor Público Octagésimo Cuarto Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano MENDOZA RADA LUIS, contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 14 de diciembre de 2007, mediante la cual condenó al mencionado ciudadano a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Vigente, más las accesorias de Ley y en consecuencia, QUEDA CONFIRMADA la decisión hoy recurrida.