Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia Nacional en Materia de Extinción de Dominio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN ejercida por el abogado JOSE PADRON, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionada, contra la sentencia dictada el 04 de marzo de 2010, por el Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: VALIDAS LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR EL ABOGADO WUILIAN LOPEZ LINAREZ, CO-APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACCIONANTE y en consecuencia, IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE NULIDAD formulada por la representación de la parte demandada..."

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: REVOCA el auto de fecha 14 de junio de 2023, dictado por el TRIBUNAL SEXTO (6°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que una vez que conste a los autos el cumplimiento de la acumulación de los Asuntos Nros. AP21-R-2023-000073, AP21-R-2023-000074 y AP21-R-2023-000123, en el que previno como lo es el Asunto: AP21-R-2021-000072, deberá el Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, pronunciarse sobre los recursos de apelación presentados por los apoderados judicial de las partes apelantes, y debidamente acumulados todos los recursos y una vez cum.....

De acuerdo a los criterios jurisprudenciales anteriores y de una revisión de las actas que conforman el presente expediente se observa que no se ha incorporado al mismo la autorización que establece el literal "e" del artículo 20 de la Ley de Propiedad Horizontal y que el administrador - que es aquí en este asunto el denominado Gerente General, mas no aparece este otorgando el poder - debe necesariamente el administrador, gerente general o apoderado en este caso, obtener de la Junta de Condominio, de manera legal y singular, para autorizar al apoderado a accionar de manera particular en algún asunto - ya que no es posible utilizar el poder general para ello - y que este pueda, en nombre de los co propietarios - y no de una junta de condominio - estar válidamente estos en juicio, específicamente en este, que se persigue el cobro de gastos comunes, por lo que se hace necesario en la verificación de los presupuestos procesales de esta demanda, determinar que la representación judicial d.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243, 244, 314 del Código de Procedimiento Civil, 26 y 257 de la Carta Magna, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 29 de septiembre de 2023, por el abogado NIEVES BAUTISTA DIAZ DURAN, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 25 de septiembre de 2023, en el presente juicio que por NULIDAD DE VENTA, incoara la ciudadana IRAIMA MARÍA FERNÁNDEZ, contra la ciudadana YELIBETH BETANCOURT FERNÁNDEZ. SEGUNDO: Como consecuencia de la admisión del recurso de casación anunciado, se ordena la remisión del presente expediente en su forma original, mediante oficio que a tal e.....

Es forzoso entonces para el Tribunal declarar inadmisible la presente acción con fundamento en el artículo señalado en concordancia con el artículo 341 del Código e Procedimiento Civil, y así se decide. Es todo.-

DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la cosa juzgada alegada por la representación judicial de la parte demandada, sociedad mercantil MERCANTIL SUCRE, C.A., en el juicio que por NULIDAD DE CONTRATO sigue en su contra la ciudadana ROSALBA MARÍA BAUTE SIMANCAS, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo.

En razón de ello, en el presente caso quedó evidenciado que se cumplen los extremos legales correspondientes y además, el recurso de casación fue anunciado en tiempo hábil, por tanto, al no tratarse de decisiones con arreglo a la equidad, este Juzgado Superior, ADMITEel recurso de casación anunciado por laabogadaBelinda María Paz, suficientemente identificada en autos. Así se decide.

PRIMERO:SIN LUGAR la apelación interpuesta por la sociedad mercantil FACTORY SHOES 11, C. A, contra la decisión dictada el 18 de agosto de 2023 por el TRIBUNAL DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS que declaró IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL incoada por FACTORY SHOES 11, C. A contra la decisión dictada el 13 de junio de 2023, por el JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia apelada en cuanto a su calificación jurídica que declaró IMPROCEDENTE IN LÍMINE LITIS, la acción de amparo, cuando debió declararla INADMISIBLE, dictada por el JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, de fecha 18 de agosto de 2023

En virtud de lo expuesto y de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo con sede en la ciudad de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el juicio que por oposición por mejor derecho a solicitud marcaria sigue Ballardo Martínez Natera, contra Editorial Amparan C.A. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de esta decisión.

-II- DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara ADMISIBLE el anuncio del Recurso de Casación interpuesto 03 de octubre de 2023 por la ciudadana ELISA MERCEDES RIVERO HEREDIA, asistida por el ciudadano HILARIO MANUEL GARCIA MASABE, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 7.537, parte actora, contra el fallo proferido el día 28 de junio de 2023 todas las partes plenamente identificadas en el cuerpo del presente fallo. Así se decide. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diez (10) días del mes d.....