PRIMERO: CON LUGARla Inhibición con fundamento en la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fecha 7 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, propuesta por la Dra. CAROLINA GARCIA CEDEÑO, en su condición de Juez del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancariode la Circunscripción Judicial de Caracas,en el juicio por DESALOJOsigue por ante el referido Tribunal Noveno de Primera Instancia, la sociedad mercantil CONSTRUCTORA DACCASA, C.A.,contra la sociedad mercantil ATELIER DE BELLEZA ANDREA Y GEANFRANCO, C.A. SEGUNDO: Remítanse oficios dirigidos al Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsitoy Bancariode la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, (Juez Inhibido) y al Juzgado Décimo Tercerode Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Por las razones expuestas este JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDIICAL DEL AEA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR, la recusación planteada por el abogado ROBERTO ANTONIO ARVELO, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 12.642, actuando en su carácter de parte demandada en el juicio que por desalojo interpusiera la sociedad mercantil FINIBOB, C.A., en contra de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA JANOKI, C.A., por ante el Juez del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Abg. ENRIQUE TOMAS GUERRA MONTEVERDE.

DISPOSITIVO Vistas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO QUINTO (5°) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por los apoderados judiciales de la parte actora apelante, Abogados JOSÉ LUIS RAMÍREZ y FEDERICO GASIBA CÁRDENAS, contra la sentencia de fecha 09 de Diciembre de 2021 dictada por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con motivo del juicio seguido por la ciudadana MARIA MERCEDES GASIBA PRADO contra la entidad de trabajo GRUPO GLOBAL I.E., C.A, y, de manera personal y solidaria contra el ciudadano ROBERTO JOSÉ AÑEZ ARRIECHI, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos la.....

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumado de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio, todo de conformidad con lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem. Dada la naturaleza de este fallo, no existe especial condenatoria en costas, ello a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada el 29 de febrero de 2016, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda REVOCADA en todas y cada una de sus partes.

En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, PRIMERO: HOMOLOGA la transacción laboral celebrada entre los profesionales del derecho ALFREDO ORDOÑEZ y ELIO BURGUERA, IPSA No. 108.214 y 104.733, en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil INVERSIONES MOMPER IV, C.A., por una parte y el ciudadano ELVIDIO ANTONIO ARAQUE VILLASMIL, venezolano, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 13.677.129, en su carácter de parte actora, representado en este acto por los Abgs. FRANCISCO SERRA BALZA e IRACK MARQUEZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 265.434 y 70.792, respectivamente, pasándola en autoridad de cosa juzgada. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.

: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora ANTONIO MARTINS LAGE, plenamente identificado en el encabezado del presente fallo, en contra del auto dictado el 19 de febrero de 2019, por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual queda REVOCADO en todas y cada una de sus partes.

SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la ciudadana YORLY YUSMARY CHACON ROA, identificada en el encabezado del presente fallo, contra la sentencia dictada por el JuzgadoNoveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de noviembre de 2021, la cual queda CONFIRMADA bajo las consideraciones esgrimidas en la parte motiva del presente fallo.

SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada contra la sentencia dictada el 28 de septiembre de 2017, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declarara improcedente la oposición formulada por la representación judicial de la parte demandada al decreto cautelar de fecha 22 de mayo de 2017, en el juicio de partición de comunidad que incoara la sociedad mercantil RECONSTRUCCION DE PARTES AUTOMATICAS REPARMATIC, C.A., contra la sociedad mercantil RECONSTRUCCION DE PARTES AUTOMATICAS REPARMATIC, C.A., ambas identificadas, la cual queda CONFIRMADA bajo las consideraciones expuestas en este fallo.