Dicho esto, se debe analizar si en efecto la pretensión deducida por el actor se encuentra o no incursa en alguna de las causales que la ley establece para que sea declarada inadmisible, esto es, que sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley; así, verificando las actas que cursan en el expediente se observa que, en lo único que se encuentra incidida dicha demanda es en el incumplimiento de algunos de los requerimientos previstos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no se plasmo claramente la relación entre los hechos y los fundamentos de derecho, sin embargo respecto a esto tenemos que la falta de tal requisito puede ser denunciado por la parte accionada mediante la alegación de la cuestión previa por defecto de forma ex artículo 346 ordinal 6º ejusdem, además aunque los jueces están atados a las afirmaciones de hecho sostenidos oportunamente por las partes, no es menos cierto que en lo que respecta al f.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte accionante.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada hasta cubrir la suma de VEINTICUATRO MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL CIENTO DIECISEIS CON TREINTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 24.435.116,37) suma ésta que comprende el doble de la cantidad demandada, más las costas procesales calculadas prudencialmente por este Juzgado en la cantidad de DOS MILLONES SETECIENTOS QUINCE MIL DOCE CON NOVENTA TRES CENTIMOS (Bs. 2.715.012,93) correspondiente al 25%, de la suma líquida demandada. Si la medida recayera sobre cantida.....

Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual se declaro la perención de instancia en la presente causa, en consecuencia extinguido el proceso conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

homologa la transacción

consumado el DESISTIMIENTO de la pretensión de AMPARO CONSTITUCIONAL,

ÚNICO: SUBSANADO el defecto de forma de la demanda

HUBO PRONUNCIAMIENTO EN RELACION A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara SIN LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato de promesa bilateral de compra venta interpuesta por la ciudadana EULALIA DEL CARMEN CABEZA contra el ciudadano JOSÉ GREGORIO MARCANO, plenamente identificadas en el encabezamiento de la decisión.

Visto el anterior acuerdo, el Tribunal con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.