PRIMERO: Sin lugar la demanda interpuesta por los ciudadanos Severino Beltrán Villalba Guilarte, Dionicia Elena Rodríguez de Villalba y Jovito Anania Villalba Guilarte, en contra de la ciudadana María Josefina Alonzo, por Cumplimiento de Contrato de Seguros, en consecuencia se declara con lugar la apelación interpuesta. SEGUNDO: se revoca la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de fecha 15 de noviembre de 2004. TERCERO: Se condena en costas a los demandantes de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

en concordancia con el artículo 14 de la Ley de Propiedad Horizontal DECRETA medida preventiva de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el siguiente inmueble: "Un apartamento situado en la Urbanización Campo Alegre, Segunda (2º) Transversal, hoy Municipio Chacao, antiguo Distrito Sucre del Estado Miranda, distinguido con el número y letra N° 1-A, ubicado en la Planta Piso 1, del Edificio Alto Campo, cuenta con una superficie aproximada de doscientos veinte metros cuadrados (220 m2) de los cuales, doscientos metros cuadrados (200 m2) aproximadamente son de área cubierta y veinte metros cuadrados (20 m2) aproximadamente son de área descubierta. Sus linderos son: Norte: fachada norte del edificio; Sur: pasillo de circulación, cuarto de aseo y apartamento 1-B; Este: fachada este del edificio; y Oeste: fachada oeste del edificio y apartamento 1-B. Al descrito inmueble le corresponden los puestos de estacionamiento dobles 26 y 27 y el maletero distinguido con la letra y número M-2, ubicad.....

Por otra parte y en este mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de auto no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia Certificada del Poder en cuatro (4) folios útiles, Original en un (01) folio útil del Pegare Nº 22801833, Original de Estado de Cuenta del Pegare Nº 22801833 en un (01) folio útil, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de se.....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, de la revisión a las actas que conforman la presente causa, se evidenció que para el momento de la suspensión de la causa, nos encontrábamos en el día 17 para que la parte demandada diera contestación a la demanda, dado que la presente causa se está ventilando por el juicio ordinario, tal y como se evidencia del auto de admisión de fecha 07 de julio de 2006. En consecuencia, se desprende de los cómputos aquí realizados que faltan por transcurrir seis (06) días continuos de la suspensión de la causa; una vez vencido el mismo, la causa debe continuar con los lapsos procesales establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; y siendo que la presente causa van 16 días para la contestación de la demanda; restándole 04 días de despacho a la demandada para que de contestación por escrito u oponga las defensas que crea pertinente. A los fines de garantizar el derecho a la defensa y mantener a las partes en los derechos y facultades comunes a ellos, se ordena su notificación, para.....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, declaró PERIMIDA LA INSTANCIA.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil.

III DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, sigue YASMINA LUCIA OMODIO DE HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 8.359.036 en contra de los ciudadanos CRUZ OSWALDO GONZALEZ, EMILIANA DEL CARMEN FUENTES DE GONZALEZ Y RAFAEL HUMBERTO HERRERA, venezolanos mayores de edad y portadores de las cédulas de identidad Nros. 3.288.226., 3.734.643 y 3.593.594 . De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código Procesal Civil, no hay lugar a costas. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL.....

DECLARA: IMPROCEDENTE la demanda que por juicio oral (cobro de bolívares) intentaron los ciudadanos JOSE FRANCISCO MONTILLA VELASQUEZ y JUDITH EVA BARRIOS BULL en contra del ciudadano VICENTE EMILIO ARCIA. 1) Existe falta de cualidad del demandado. 2) La vía procesal no es la correspondiente al juicio oral. 3) Se condena al pago de las costas a la parte demandante por haber sido declarado perdidoso en la litis (art.274 CPC).