Es importante acotar la necesidad de la argumentación y acreditación de lo hechos concretos avalados por pruebas fehacientes, de los cuales nazca la convicción de la necesidad de otorgamiento de la medida, no siendo suficiente la exposición de un simple alegato jurídico; en otras palabras, el interesado en el decreto de la medida tiene la carga no solo de alegar las razones de hecho y de derecho de la pretensión sino también demostrar con un acervo probatorio suficiente que hagan nacer en el juzgador la convicción sobre la necesidad de la medida cautelar en virtud de que el sentenciador se encuentra impedido de suplir la carga de la parte de acreditar los argumentos, por lo que no se cumple con los extremos previstos en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en consonancia con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil para establecer su procedencia, por tal razón este Tribunal niega la medida preventiva solicitada. Así se establ.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE EL RECURSO de apelación interpuesto por las parte codemandada contra la decisión de fecha, 03 de noviembre de 2011 dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA el auto de fecha 11 de noviembre de 2011 dictado por el Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en el que se oyó el recurso de apelación interpuesto por la parte codemandada. TERCERO: Se condena en costas al recurrente.

VI. PARTE DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano RAUL GUSTAVO LÓPEZ GONZÁLEZ, contra la Sociedad Mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD, C.A., DE SEGUROS, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado perdidosa en el presente procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE - REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del área Metropolitana de Caracas, a los veintidós (22) días.....

Por lo precedentemente expuesto, se ordena al demandante ciudadano JOSE LUIS RAFAEL DRAYER CAÑIZALES, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 3.987.650, que corrija el libelo de la demanda con apercibimiento de perención, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha en que conste en autos la notificación de la parte actora de acuerdo a lo estipulado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo En caso contrario, es decir, que no se subsane el libelo de acuerdo a los parámetros contemplados en el presente auto, se declarará la inadmisibilidad de la demanda.

En virtud de los razonamientos anteriormente realizados, este Tribunal Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano ERVIN PIÑANGO, contra GOURMET SERVICIOS MM, C.A. SEGUNDO: SE CONDENA a la demandada a pagar a la actora la cantidad de CUARENTA Y DOS MIL CUATROSCIENTOS UN BOLIVARES CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 42.401,85), por los conceptos establecidos en la motiva del presente fallo. TERCERO: SE ORDENA la designación de un solo experto contable, cuyos honorarios correrán por cuenta de la demandada, a fin de que determine los intereses sobre prestación de antigüedad, los intereses de mora y la indexación monetaria con base a los parámetros establecidos en la motiva del presente fallo. CU.....

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano ROMMEL ROMERO contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA (SENIAT), ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena la notificación a la Procuraduría General de la República, mediante oficio, al cual se ordena anexar copia certificada de esta decisión, de conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.-

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada en contra de sentencia de fecha 11-10-2011 emanada del Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de SME, del Circuito Judicial del Trabajo; SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada con distinta motivación; TERCERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MARIA ROSA ANTONIETA RUIZ MONTES contra JUNTA DE CONDOMINIO DEL CENTRO RESIDENCIAL LLAGUNO, en consecuencia se ordena a la demandada a cancelar por concepto de Indemnización por discapacidad total y permanente la cantidad de VEINTINUEVE MIL CIENTO TRECE BOLIVARES CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 29.113.96); y por Indemnización por daño moral la cantidad de CUARENTA MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 40.000, 00), se designará un experto, quien calculará la los intereses de mora y la corrección monetaria conforme lo indica el contenido del artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, calculando los intereses de mora desde que se notif.....

/ Se publicó y consignó resolución declarándose: 1°) EXTINGUIDO el proceso incoado por las ciudadanas: Maira A. Ortega M. y Carol N. León R. contra la sociedad mercantil denominada: "Aeropostal Alas de Venezuela, c.a.", ambas partes identificadas en los autos, conforme al último párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud que todos los motivos de hecho y derecho considerados para tomar esta decisión están contenidos en la presente acta y que la misma cumple con los requisitos establecidos en el artículo 159 eiusdem, se considera a la misma -al acta- como la sentencia escrita correspondiente haciéndose innecesaria una reproducción posterior, todo con base al principio de concentración establecido en el artículo 2° eiusdem. 2°) DENEGADA la solicitud de homologación planteada por las partes en el escrito presentado en fecha 19/03/2012 (folios 152-155 inclusive de la 2ª pieza).

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas del accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas de las coaccionadas.-